事后

　　“逃避不是辦法，相信法律”

　　廣州日?qǐng)?bào)：事件后你有什么樣的打算？

　　趙女士：事件最終還是會(huì)恢復(fù)平靜的。影響肯定是有的，但是我們都放平心態(tài)。包括網(wǎng)上的那些評(píng)論，我覺得也無須再專門去理會(huì)。我們還是通過法律途徑來解決這件事。我不會(huì)離開北京，覺得逃避不是辦法，還是要直面生活。

　　當(dāng)事人坦承下車是“不對(duì)的”， 稱因暈車想在休閑區(qū)“透口氣”；巡邏車對(duì)老虎未達(dá)到“有效驅(qū)趕”；母親死亡是因園方“延誤了救援時(shí)間”，曾謊稱交通事故，要負(fù)七成責(zé)任。

　　園方回應(yīng)，安全告知在入園時(shí)就告知，下車地點(diǎn)在猛獸區(qū)，嚴(yán)禁下車；任何人包括工作人員在“猛獸區(qū)”都不能下車，并非救援不及時(shí)。雙方各負(fù)多少責(zé)任要靠法律解決，不能空口說話，靠“我以為”解決。

　　園方：成年人不能總“我以為”

　　針對(duì)趙女士諸多質(zhì)疑園方的觀點(diǎn)，記者就此采訪了八達(dá)嶺野生動(dòng)物園負(fù)責(zé)人之一曹先生，對(duì)于有關(guān)該事件的主要問題進(jìn)行了回應(yīng)。

　　安全告知

　　入園時(shí)工作人員已介紹

　　廣州日?qǐng)?bào)：傷者趙女士稱，她所簽訂的《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》是“車損協(xié)定”。當(dāng)時(shí)是否有工作人員向她提醒其中有“嚴(yán)禁下車”的內(nèi)容？這份協(xié)議是否具有法律效力？

　　曹先生：這是文字加表格的協(xié)議書，入園的時(shí)候，我們的工作人員已經(jīng)向她介紹過了。

　　廣州日?qǐng)?bào)：趙女士稱，入園時(shí)工作人員并未進(jìn)行安全告知。

　　曹先生：那只是她那么說吧。

　　巡邏車喊話

　　官方調(diào)查已找過“人證”

　　廣州日?qǐng)?bào)：傷者說，她下車時(shí)，旁邊的巡邏車并沒有進(jìn)行喊話？

　　曹先生：還是她自己說吧。第一我們是有官方的調(diào)查，已經(jīng)說得很清楚。

　　廣州日?qǐng)?bào)：有什么證明？

　　曹先生：官方的調(diào)查已經(jīng)很清楚了。至于相關(guān)的“人證”，我們是不能去找的。

　　救援

　　區(qū)內(nèi)任何人都不能下車

　　廣州日?qǐng)?bào)：有關(guān)救援方面，趙女士表示，當(dāng)時(shí)巡邏車的救援，只是將巡邏車開到了老虎所在的平臺(tái)下面“轟油門”、“按喇叭”，沒有達(dá)到驅(qū)虎救援的效果。

　　曹先生：當(dāng)然是有(達(dá)到驅(qū)虎效果)的，但是當(dāng)時(shí)老虎已經(jīng)把人拖到了半山坡的位置了。這種情況下，車是上不去的。

　　廣州日?qǐng)?bào)：所以巡邏車就只能開到平臺(tái)下“轟油門”、“按喇叭”？

　　曹先生：是的。本身(“驅(qū)虎”)并沒有一個(gè)官方的要求，這并沒有像生產(chǎn)一個(gè)東西有規(guī)范的流程,一定要怎樣怎樣做，是沒有官方的流程的。當(dāng)時(shí)她下車的時(shí)候，我們的工作人員就讓她馬上回到車上，她不回，沒有聽見。過去之后老虎把她拖到半山坡的時(shí)候，巡邏車是無能為力的。

　　廣州日?qǐng)?bào)：救援人員能不能下車驅(qū)虎？

　　曹先生：救援人員本身不允許下車。我們園里有操作規(guī)范要求的，任何人員不得在猛獸區(qū)下車，包括我們的工作人員。你明知道有虎，你下車不是送死嗎？

　　下車

　　“禁止下車”有明顯的標(biāo)識(shí)

　　廣州日?qǐng)?bào)：趙女士說，當(dāng)時(shí)她下車的主要原因，還是以為她到了“休閑區(qū)”。

　　曹先生：她是從孟加拉虎園，進(jìn)入到東北虎園，怎么會(huì)進(jìn)入到“休閑區(qū)”呢？不存在“休閑區(qū)”的問題。園區(qū)內(nèi)當(dāng)然有“休閑”標(biāo)示。步行區(qū)、食草動(dòng)物區(qū)、溫順動(dòng)物區(qū)等這些都是有明顯標(biāo)識(shí)的，這些是可以下車的。而所有的猛獸區(qū)都寫得很清楚“禁止下車”的。

　　廣州日?qǐng)?bào)：園方是否延誤了傷者母親的救援時(shí)間？

　　曹先生：她質(zhì)疑尸檢報(bào)告，她可以找有關(guān)方面去核實(shí)。我們是無話可說。她所有的問題，許多原話也提到了“我以為”這種說法，有些事情不是以為的事情。要是三歲小孩不認(rèn)識(shí)字，或?qū)芏嗍虑檫€不清楚，“你以為”還有情可原。作為一個(gè)成年人，不能總是說“我以為”。

　　責(zé)任

　　需第三方裁決，雙方說沒意義

　　廣州日?qǐng)?bào)：趙女士認(rèn)為，園方占有主要責(zé)任。你認(rèn)可這種說法嗎？

　　曹先生：針對(duì)這件事情的責(zé)任認(rèn)定，到底是誰的責(zé)任，并不是由當(dāng)事雙方自己去說的，需要第三方權(quán)力機(jī)關(guān)去裁決的。

　　廣州日?qǐng)?bào)：趙女士特別強(qiáng)調(diào)了她并沒有索賠。究竟有沒有索賠，媒體報(bào)道的索賠數(shù)字可靠嗎？

　　曹先生：沒有索賠，數(shù)字從何而來呢？

　　廣州日?qǐng)?bào)：趙女士說會(huì)訴諸法律途徑來解決。你們園方認(rèn)可這種解決方式嗎？

　　曹先生：從一開始，我們的觀點(diǎn)就非常明確，依法依規(guī)來處理這件事情，我覺得這是最公正、最客觀的一個(gè)辦法。我們支持、贊同。

來源：http://www.chinanews.com/sh/2016/10-18/8034607.shtml