近日，成都市武侯區(qū)人民法院公開審理了一起身體權(quán)糾紛案件。3歲多的女童小西在某幼兒園午睡時(shí)從床上滾下，折斷肱骨。父母與幼兒園協(xié)商賠償未果，將該幼兒園訴至法院。武侯法院經(jīng)審理后，判決幼兒園賠償小西共計(jì)五萬余元。

　　據(jù)了解，小西于2013年在某幼兒園接受學(xué)前教育。2014年6月的一天中午，小西在午睡時(shí)，從幼兒園提供的午睡床上摔下，手臂肱骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。小西的父母與幼兒園協(xié)商賠償未果，將幼兒園訴至法院，要求賠償傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用五萬余元。

　　該幼兒園則辯稱，幼兒園對(duì)入園幼兒有教育、管護(hù)的義務(wù)，但并非監(jiān)護(hù)義務(wù)，且已盡到應(yīng)有的教育、管護(hù)的義務(wù)，小西午睡的兒童床經(jīng)檢測(cè)質(zhì)量合格，故幼兒園對(duì)小西在幼兒園摔傷事故不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)原告訴稱的賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　武侯法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告小西系3歲多的幼兒，自我意識(shí)與行為能力較弱，被告某幼兒園為其提供的午睡兒童床即使從技術(shù)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)看系合格產(chǎn)品，但兒童床周邊無護(hù)欄、午休房間地面無軟化等特殊保護(hù)，且被告未舉證證明出在本案事發(fā)時(shí)對(duì)小西盡到足夠的管護(hù)職責(zé)，故被告幼兒園對(duì)小西在該園午休時(shí)從兒童床上滾落、摔傷應(yīng)負(fù)全責(zé)，對(duì)由此產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院遂做出以上判決。

　　法官說法

　　小朋友在幼兒園發(fā)生了人身傷害，幼兒園到底應(yīng)不應(yīng)該負(fù)責(zé)？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)教育責(zé)任，但是能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

　　在本案中，小西是無民事行為能力人，幼兒園應(yīng)當(dāng)盡到教育管理職責(zé)。幼兒園使用的床雖然質(zhì)量合格，但是沒有護(hù)欄，地上也沒有軟墊等物品，兒童極易從床上滾下，造成傷害。從這一層面講，幼兒園要對(duì)小西的受傷負(fù)責(zé)。反之，如果幼兒園能夠證明自己盡到了相應(yīng)的責(zé)任，比如有監(jiān)控視頻證明教師隨時(shí)巡查，或者午睡床的安全防護(hù)到位，則可免除或是減輕相應(yīng)的責(zé)任。

(來源：中國(guó)新聞網(wǎng))
(原文標(biāo)題：3歲女童午休時(shí)從床上滾下致殘 幼兒園被判賠5萬)
(原文網(wǎng)址：http://www.chinanews.com/sh/2015/08-23/7483928.shtml)