▲臺(tái)南地檢署聲押前臺(tái)鹽綠能董事長(zhǎng)陳啟昱（右）、前總經(jīng)理蘇坤煌（左）等5人失利提抗告，經(jīng)臺(tái)南高分院發(fā)回更裁后，臺(tái)南地院訂于31日上午重開(kāi)羈押庭。（臺(tái)灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”資料照片）
華夏經(jīng)緯網(wǎng)援引臺(tái)灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”報(bào)道，臺(tái)南地檢署聲押臺(tái)鹽綠能前董事長(zhǎng)陳啟昱等5名被告失利提起抗告后，臺(tái)南高分院10月28日引用最高法院3起判例，推翻臺(tái)南地方法院原先認(rèn)定臺(tái)綠并非上市公司、陳啟昱等人不符島內(nèi)“證交法”特別背信罪構(gòu)成要件等理由，撤銷(xiāo)發(fā)回更裁。臺(tái)南地院29日分案后，訂于31日上午11時(shí)重開(kāi)羈押庭。
臺(tái)南地方法院表示，28日下班前接獲臺(tái)南高分院裁定書(shū)后，29日上午立即分案。由于此案較為復(fù)雜，法官閱卷需要一些時(shí)間，加上傳喚5名被告也有一定的法定程序，因此訂于31日上午開(kāi)羈押庭。
臺(tái)南地檢署23日以涉犯“證券交易法”特別背信罪、“刑法”使公務(wù)員登載不實(shí)等罪嫌，聲押陳啟昱、臺(tái)綠前總經(jīng)理蘇坤煌、臺(tái)綠前副總經(jīng)理郭政瑋及鴻暉國(guó)際負(fù)責(zé)人蘇俊仁、晁陽(yáng)開(kāi)發(fā)負(fù)責(zé)人戴妤倩等5人，但臺(tái)南地方法院24日以罪嫌不足全數(shù)無(wú)保請(qǐng)回，南檢隔天火速檢具2大理由向臺(tái)南高分院提起抗告。
臺(tái)南高分院引用臺(tái)“最高法院”判例，指陳啟昱、蘇坤煌分別為臺(tái)鹽董事長(zhǎng)與經(jīng)理人，臺(tái)綠屬臺(tái)鹽從屬公司，2名被告以臺(tái)綠名義為不利益交易，無(wú)異于臺(tái)鹽以自己名義為不利益交易，一旦導(dǎo)致公司遭受重大損害，即違反“證交法”特別背信罪。
臺(tái)南高分院認(rèn)為，原裁定以臺(tái)綠并非發(fā)行有價(jià)證券的公司為由，并據(jù)此認(rèn)定不構(gòu)成“證交法”要件，不符合法律規(guī)定，認(rèn)為檢方抗告有理，撤銷(xiāo)原裁定發(fā)回地方法院更裁。
不過(guò)，臺(tái)南高分院也要求臺(tái)南地方法院應(yīng)針對(duì)陳啟昱、蘇坤煌犯行時(shí)，是否為臺(tái)鹽董事長(zhǎng)及經(jīng)理人、是否利用該身分使臺(tái)綠為不利益交易、5名被告是否為共犯等情節(jié)，認(rèn)定有無(wú)罪嫌重大；同時(shí)，縱使犯罪嫌疑重大，是否有羈押原因及必要，也需進(jìn)一步調(diào)查及認(rèn)定。【來(lái)源：華夏經(jīng)緯網(wǎng)】
