臺(tái)海網(wǎng)3月19日訊 據(jù)成都晚報(bào)報(bào)道，“我是同性戀，我騙了你。”在微博上公開(kāi)自己的同性戀身份后，程偉（化名）萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，博士生妻子于次日跳樓自殺。作為“同妻”中的一員，31歲的四川大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院韓語(yǔ)教師羅莉（化名）之死引發(fā)轟動(dòng)。岳父母將程偉告上法庭，索賠63萬(wàn)余元，一審卻以失敗告終……昨日，成都中院二審此案，法院未當(dāng)庭作出宣判。

　　現(xiàn)場(chǎng)

　　不公開(kāi)審理 被告未出庭

　　昨日下午2時(shí)，成都中院審判法庭外，幾十名學(xué)生將過(guò)道圍得水泄不通。一扇大門(mén)內(nèi)，這起案件正在進(jìn)行不公開(kāi)開(kāi)庭審理。下午4時(shí)許，法庭大門(mén)打開(kāi)，羅莉的父母及雙方律師先后走了出來(lái)，程偉沒(méi)有出庭。

　　“法院將擇日宣判！”羅莉的父親告訴記者，與一審不同的是，昨日庭審過(guò)程中，雙方還就是否有證據(jù)證明程偉系同性戀展開(kāi)辯論?！俺虃ビ胸?zé)任就一定會(huì)負(fù)責(zé)！”程偉的代理律師表示。

　　“夫妻關(guān)系存續(xù)期間，男方在外面發(fā)生同性戀行為，侵犯了羅莉的心理健康權(quán)！”羅莉父母的代理律師陳界融稱(chēng)，程偉在微博上公布自己的同性戀身份，侵犯了夫妻共同的隱私權(quán)。正是基于這兩點(diǎn)，才導(dǎo)致羅莉不堪壓力選擇自殺。程偉在吵架后離家，放任羅莉自殺的行為，還侵犯了羅莉的生命權(quán)。

　　回放

　　丈夫曝光男同身份 妻子次日跳樓

　　去年6月15日凌晨，羅莉從科華南路一座公寓的13樓墜下，當(dāng)場(chǎng)身亡。2012年，對(duì)羅莉來(lái)說(shuō)本應(yīng)是幸福的一年，結(jié)婚、考取博士生，可謂是雙喜臨門(mén)。她為何以這樣極端的方式結(jié)束自己的生命呢？

　　事情還得從去年5月21日說(shuō)起。那天早上，程偉在洗澡時(shí)手機(jī)短信鈴聲響起，羅莉打開(kāi)一看，短信內(nèi)容極其曖昧，更令她氣憤的是，短信是一名男性發(fā)來(lái)的。此時(shí)，羅莉終于明白，丈夫并不是像他自己所說(shuō)的是“雙性戀”，而是一個(gè)純粹的gay（男同性戀）。

　　“我就是個(gè)王八蛋，不值得你傷心?！薄傲_老師，對(duì)不起，我就是個(gè)gay。是我騙了你，騙婚的目的就是為了掩蓋自己。”在羅莉自殺前，程偉曾通過(guò)短信向她道歉。6月14日，程偉還在微博上公開(kāi)了自己的同性戀身份。那天，夫妻二人再次發(fā)生爭(zhēng)吵，隨后程偉獨(dú)自外出，回家后睡在另一房間。6月15日凌晨3時(shí)許，羅莉發(fā)出最后的微博：“這個(gè)世界真叫人疲倦，那么就讓一切都結(jié)束吧！”2個(gè)小時(shí)后，她結(jié)束了自己年輕的生命……

　　一審

　　死者父母敗訴 男同丈夫不擔(dān)責(zé)

　　意外發(fā)生后，羅莉的父母認(rèn)為，程偉不僅騙婚，還在墜樓事件中不作為，具有嚴(yán)重、明顯過(guò)錯(cuò)，且與羅莉的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，因此應(yīng)承擔(dān)至少50%的賠償責(zé)任，共計(jì)63萬(wàn)余元。

　　程偉辯稱(chēng)，羅莉也曾是同性戀，因?yàn)樗麄冊(cè)趹賽?ài)時(shí)，均向?qū)Ψ教钩辛俗约翰皇钦５漠愋詰伲矣信c同性交往的經(jīng)歷。他們的婚姻合法，不存在騙婚的說(shuō)法。自己對(duì)羅莉墜樓死亡一事，不構(gòu)成法律上的不作為。老羅告訴成都晚報(bào)記者，羅莉高中、大學(xué)時(shí)都談過(guò)對(duì)象，長(zhǎng)期在重慶生活的他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)女兒有性取向問(wèn)題。

　　武侯法院一審后認(rèn)為，公民的同性戀傾向及行為，法律尚無(wú)禁止性規(guī)定。因此，不論羅莉與程偉婚前是否知悉對(duì)方有同性戀傾向，均不影響雙方自愿登記結(jié)婚的法律效力。另外，夫妻之間發(fā)生矛盾，其情感的傷害和情緒的刺激是雙向的，應(yīng)對(duì)矛盾的方式也是多樣的。本案中，對(duì)程偉公開(kāi)自己性取向的行為，跳樓自殺并非羅莉必然的、唯一的應(yīng)對(duì)方式。羅莉生前是完全民事行為能力人，其對(duì)自身情緒的控制和對(duì)自身行為所產(chǎn)生的后果，羅莉本人是承擔(dān)法律責(zé)任的主體，程偉是否進(jìn)行了勸慰、照看、防范和阻止，并不產(chǎn)生法律責(zé)任主體的變更和轉(zhuǎn)移。據(jù)此，法院駁回了羅莉父母的訴訟請(qǐng)求。羅莉父母不服判決提出上訴。