二審敗訴，向最高法申訴獲立案
2019年6月25日，福建省高院對該案作出二審判決。
福建高院認為，雙方簽訂的協(xié)議中約定：“若國家政策發(fā)生變化導致協(xié)議全部或部分無法繼續(xù)履行，雙方應服從政策規(guī)定并友好協(xié)商解決”，該條款約定了在國家政策變化情形下雙方當事人的協(xié)商義務，但并未賦予一方當事人以其單獨行為解除合同的權利。龍海城投據(jù)此主張解除合同，缺乏合同依據(jù)。
福建高院指出，龍海城投依據(jù)閩委辦【2014】18號意見、閩國土明電【2014】35號通知、財綜【2016】4號通知等文件，主張本案因政策不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)。法院認為，首先，上述文件并非法律、行政法規(guī)，對于訴爭合同的效力和履行并無法律效力。其次，上述文件并非雙方當事人不能預見的情形，不屬于不可抗力。綜上，一審判決認定訴爭合同因不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)，系適用法律錯誤。
福建高院在判決書中指出，經審理，法院認為振立公司在2013年2月5日至2018年5月30日期間，逾期給付資金構成違約。振立公司在訴爭合同的履行過程中存在“遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行”的情形，龍海城投依法產生解除訴爭合同的效力。一審判決事實認定清楚，適用法律錯誤，但判決結果并無不當，故決定駁回振立上訴。
振立公司不服福建高院判決，向最高法提出申訴。
申訴書中，振立公司認為，一審判決后，其公司提出上訴，龍海城投并未提出上訴，二審判決超過了上訴人的請求范圍?！睹袷略V訟法》第168條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”最高法司法解釋還規(guī)定：“第二審法院應圍繞當事人的上訴請求進行審理，當事人沒有提出請求的，不予審理。”
振立公司認為，關于是否存在“遲延履行主要債務”的問題，二審并無公開開庭審理，雙方并未進行充分的舉證和質證，公司有足夠證據(jù)證實并不存在“遲延履行主要債務，經催告未履行”的情況。
2019年11月11日，振立公司相關負責人拿到最高人民法院案件《受理通知書》。通知書顯示，法院已對該案立案審查，并向其公布了合議庭組成人員情況。
