楊建偉故意傷害、楊建平正當防衛(wèi)案

　　——準備工具防衛(wèi)與準備工具斗毆的界分

　　基本案情

　　被告人楊建偉系被告人楊建平胞弟，住處相鄰。2016年2月28日中午1時許，楊建偉、楊建平坐在楊建平家門前聊天，因楊建平摸了經過其身邊的一條狼狗而遭到狗的主人彭某某(歿年45歲)指責，兄弟二人與彭某某發(fā)生口角。彭某某揚言要找人報復，楊建偉即回應“那你來打啊”，后彭某某離開。楊建偉返回住所將一把單刃尖刀、一把折疊刀藏于身上。十分鐘后，彭某某返回上述地點，其邀約的黃某、熊某某、王某持洋鎬把跟在身后十余米。彭某某手指坐在自家門口的楊建平，楊建平未予理睬。彭某某接著走向楊建偉家門口，擊打楊建偉面部一拳，楊建偉即持單刃尖刀刺向彭某某的胸、腹部，黃某、熊某某、王某見狀持洋鎬把沖過去對楊建偉進行圍毆，彭某某從熊某某處奪過洋鎬把對楊建偉進行毆打，雙方打斗至楊建偉家門外的馬路邊。熊某某拳擊，彭某某、黃某、王某持洋鎬把，四人繼續(xù)圍毆楊建偉，致其頭部流血倒地。彭某某持洋鎬把毆打楊建偉，洋鎬把被打斷，彭某某失去平衡倒地。楊建平見楊建偉被打倒在地，便從家中取來一把雙刃尖刀，沖向剛從地上站起來的彭某某，朝其胸部捅刺。楊建平刺第二刀時，彭某某用左臂抵擋。后彭某某受傷逃離，楊建平持刀追攆并將刀扔向彭某某未中，該刀掉落在地。黃某、熊某某、王某持洋鎬把追打楊建平，楊建平撿起該刀邊退邊還擊，楊建偉亦持隨身攜帶的一把折疊刀參與還擊。隨后黃某、熊某某、王某逃離現場。經法醫(yī)鑒定，被害人彭某某身有七處刀傷，且其系被他人以單刃銳器刺傷胸腹部造成胃破裂、肝破裂、血氣胸致急性失血性休克死亡。另楊建偉、黃某、熊某某均受輕微傷。

　　處理結果

　　湖北省武漢市中級人民法院二審判決認為：被告人楊建偉持刀捅刺彭某某等人，屬于制止正在進行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質；其防衛(wèi)行為是造成一人死亡、二人輕微傷的主要原因，明顯超過必要限度造成重大損害，依法應負刑事責任，構成故意傷害罪。被告人楊建平為了使他人的人身權利免受正在進行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。楊建偉的行為系防衛(wèi)過當，具有自首情節(jié)，依法應當減輕處罰。據此，以故意傷害罪判處被告人楊建偉有期徒刑四年，并宣告被告人楊建平無罪。

　　典型意義

　　雙方因瑣事發(fā)生爭執(zhí)、沖突，引發(fā)打斗，特別是一方事先準備工具的，究竟是防衛(wèi)行為還是相互斗毆，準確界分存在一定困難。司法適用中，要注意把握正當防衛(wèi)的意圖條件，準確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆、準備工具防衛(wèi)與準備工具斗毆，以準確認定正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當。

　　第一，正當防衛(wèi)必須出于免受不法侵害的正當動機。根據刑法第二十條第一款的規(guī)定，正當防衛(wèi)的意圖既包括使本人的人身、財產和其他權利免受不法侵害，也包括使國家、公共利益或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。本案中，彭某某返回現場用手指向楊建平，面對挑釁，楊建平未予理會。彭某某與楊建偉發(fā)生打斗時，楊建平仍未參與。彭某某等四人持洋鎬把圍毆楊建偉并將其打倒在地，致其頭部流血，雙方力量明顯懸殊，此時楊建平持刀刺向彭某某。楊建平的行為是為了制止楊建偉正在遭受的嚴重不法侵害，符合正當防衛(wèi)的意圖條件。彭某某被刺后逃離，黃某等人對楊建偉的攻擊并未停止，楊建平繼續(xù)追趕彭某某的行為應認定為正當防衛(wèi)。綜上，楊建平的行為系正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

　　第二，妥當界分準備工具防衛(wèi)與準備工具斗毆。實踐中，防衛(wèi)行為在客觀上也可能表現為雙方相互打斗，具有互毆的形式與外觀。二者界分的關鍵就在于行為人是具有防衛(wèi)意圖還是斗毆意圖。本案中，彭某某與楊建偉兄弟二人并不相識，突發(fā)口角，彭某某揚言要找人報復時，楊建偉回應“那你來打啊”，該回應不能認定楊建偉系與彭某某相約打斗。行為人為防衛(wèi)可能發(fā)生的不法侵害，準備防衛(wèi)工具的，不必然影響正當防衛(wèi)的認定。楊建偉在彭某某出言挑釁，并揚言報復后，準備刀具系出于防衛(wèi)目的。彭某某帶人持械返回現場，沖至楊建偉家門口拳擊其面部，楊建偉才持刀刺向彭某某胸腹部，該行為是為了制止正在進行的不法侵害，應當認定為防衛(wèi)行為。

　　第三，把握正當防衛(wèi)的限度條件以準確認定防衛(wèi)過當。根據刑法第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，缺一不可。本案中，彭某某空手擊打楊建偉面部，楊建偉此時并非面臨嚴重的不法侵害，卻持刀捅刺彭某某胸、腹部等要害部位，楊建偉的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。楊建偉的防衛(wèi)行為并非制止彭某某空手擊打的不法侵害所必需，從損害后果看，彭某某要害部位多處致命刀傷系楊建偉所致，是其死亡的主要原因，楊建偉的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當，構成故意傷害罪。具體而言，楊建偉對防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害主觀上持故意，但對于造成死亡結果系過失，故對其防衛(wèi)過當行為應當以故意傷害致人死亡作出評價。

　　第四，妥當把握防衛(wèi)過當的刑罰裁量。根據刑法第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)過當應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。要綜合考慮案件情況，特別是不法侵害人的過錯，以確保刑罰裁量的準確和公正。本案中，楊建偉的防衛(wèi)行為過當，構成故意傷害罪，對其減輕處罰，應當在三年以上十年以下有期徒刑的幅度內裁量刑罰。楊建偉明知他人報案，仍在案發(fā)現場等待，到案后能夠如實供述主要犯罪事實，成立自首。綜合考慮本案的犯罪事實、性質、情節(jié)和危害后果，以故意傷害罪判處楊建偉有期徒刑四年，符合社會公平正義觀念，實現了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

　　劉金勝故意傷害案

　　——濫用防衛(wèi)權行為的認定

　　基本案情

　　被告人劉金勝與黃某甲非婚生育四名子女。2016年10月1日晚9時許，被告人劉金勝與黃某甲因家庭、情感問題發(fā)生爭吵，劉金勝打了黃某甲兩耳光。黃某甲來到其兄長黃某乙的水果店，告知黃某乙其被劉金勝打了兩耳光，讓黃某乙出面調處其與劉金勝分手、孩子撫養(yǎng)等問題。黃某乙于是叫上在水果店聊天的被害人李某某、毛某某、陳某某，由黃某甲帶領，于當晚10時許來到劉金勝的租住處。黃某乙質問劉金勝，雙方發(fā)生爭吵。黃某乙、李某某各打了坐在床上的劉金勝一耳光，劉金勝隨即從被子下拿出一把菜刀砍傷黃某乙頭部，黃某乙逃離現場。李某某見狀欲跑，劉金勝拽住李某某，持菜刀向李某某頭部連砍三刀。毛某某、陳某某、黃某甲隨即上前勸阻劉金勝，毛某某、陳某某抱住劉金勝并奪下菜刀后緊隨李某某跑下樓報警。經鑒定，黃某乙的傷情屬于輕傷一級，李某某的傷情屬于輕傷二級。

　　處理結果

　　廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決認為：正當防衛(wèi)以存在現實的不法侵害為前提，對輕微不法侵害直接施以暴力予以反擊，能否認定為正當防衛(wèi)，應當結合具體案情評判。黃某乙、李某某各打被告人劉金勝一耳光，顯屬發(fā)生在一般爭吵中的輕微暴力。此種情況下，劉金勝徑直手持菜刀連砍他人頭部，不應認定為防衛(wèi)行為。綜合案件具體情況，以故意傷害罪判處被告人劉金勝有期徒刑一年。該判決已發(fā)生法律效力。

　　典型意義

　　根據刑法第二十條第一款的規(guī)定，正當防衛(wèi)是針對正在進行的不法侵害，而采取的對不法侵害人造成損害的制止行為。司法適用中，既要依法維護公民的正當防衛(wèi)權利，也要注意把握界限，防止濫用防衛(wèi)權，特別是對于針對輕微不法侵害實施致人死傷的還擊行為，要根據案件具體情況，準確認定是正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當還是一般違法犯罪行為。

　　第一，注意把握界限，防止權利濫用。本案中，黃某乙、李某某打劉金勝耳光的行為，顯屬發(fā)生在一般爭吵中的輕微暴力，有別于以給他人身體造成傷害為目的的攻擊性不法侵害行為。因此，劉金勝因家庭婚姻情感問題矛盾激化被打了兩耳光便徑直手持菜刀連砍他人頭部，致人輕傷的行為，沒有防衛(wèi)意圖，屬于泄憤行為，不應當認定為防衛(wèi)行為。

　　第二，注重查明前因后果，分清是非曲直。辦理涉正當防衛(wèi)案件，要根據整體案情，結合社會公眾的一般認知，做到依法準確認定。要堅持法理情統(tǒng)一，確保案件的定性處理于法有據、于理應當、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念。對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化或者因勞動糾紛、管理失當等原因引發(fā)的不法侵害，特別是發(fā)生在親友之間的，要求優(yōu)先選擇其他制止手段，而非徑直選擇致人死傷的還擊行為，符合人民群眾的公平正義觀念，契合我國文化傳統(tǒng)。對于相關案件，在認定是否屬于正當防衛(wèi)以及防衛(wèi)過當時，要綜合案件具體情況、特別是被害方有無過錯以及過錯大小進行判斷。本案中，劉金勝與黃某甲因家庭、情感問題發(fā)生爭吵，劉金勝打了黃某甲兩耳光，這是引發(fā)后續(xù)黃某乙、李某某等實施上門質問爭吵行為的直接原因。換言之，本案因家庭瑣事引發(fā)，且劉金勝具有重大過錯。據此，法院對劉金勝致人輕傷的行為，以故意傷害罪判處其有期徒刑一年，契合人民群眾公平正義觀念，實現了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

　　陳月浮正當防衛(wèi)案

　　——特殊防衛(wèi)的具體適用

　　基本案情

　　2009年1月25日凌晨2時許，被害人陳某某酒后來到被告人陳月浮家，用隨身攜帶的一把菜刀敲擊陳月浮家鐵門，叫陳月浮出來打架。陳月浮的妻子下樓，佯稱陳月浮不在家。陳某某繼續(xù)敲擊鐵門，陳月浮便下樓打開鐵門，陳某某遂用菜刀砍中陳月浮臉部，致陳月浮輕傷。陳某某再次砍向陳月浮時，被陳月浮擋開，菜刀掉在地上，陳月浮上前拳擊陳某某的胸部等部位，二人在地上扭打。后陳某某因鈍性物體作用胸部致心包、心臟破裂致失血性休克死亡。

　　處理結果

　　廣東省普寧市人民法院一審判決、揭陽市中級人民法院二審裁定認為：陳某某無故持刀上門砍傷陳月浮，陳月浮為了使本人的人身免受正在進行的不法侵害，對正在進行的危害人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人陳某某死亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

　　典型意義

　　根據刑法第二十條第三款的規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。司法適用中，要妥當把握特殊防衛(wèi)的起因條件，準確理解和把握“行兇”。

　　第一，根據刑法規(guī)定，特殊防衛(wèi)的起因條件限于正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。與一般防衛(wèi)不同，特殊防衛(wèi)起因條件的實質在于不法侵害系“嚴重危及人身安全”的暴力犯罪。需要注意的是，行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等不法侵害必須嚴重危及人身安全且系暴力犯罪，才能實行特殊防衛(wèi)；相關不法侵害沒有嚴重危及人身安全的，應當適用一般防衛(wèi)的法律規(guī)定。對于相關不法侵害是否嚴重危及人身安全，應當注意從不法侵害是否具有暴力性、是否嚴重危及人身安全、是否達到犯罪程度等方面作出判斷。本案中，陳某某無故持菜刀凌晨上門砍傷陳月浮，屬于使用致命性兇器實施的嚴重危及他人人身安全的不法侵害，應當認定為“行兇”，對此陳月浮可以實行特殊防衛(wèi)。

　　第二，刑法第二十條第三款規(guī)定的“行兇”，可以是使用致命性兇器實施的嚴重危及他人人身安全的行為，也可以是以其他形式實施的嚴重危及他人人身安全的行為。不法侵害人的具體故意內容不確定，但根據侵害行為發(fā)生的時間、地點及不法侵害人持有兇器判斷，暴力侵害行為足以嚴重危及人身安全的，防衛(wèi)人可以實行特殊防衛(wèi)。本案中，陳某某持菜刀砍中陳月浮臉部致其輕傷，陳某某再次砍向陳月浮時被其擋開，菜刀掉到地上。此時，要求陳月浮被菜刀砍傷后保持高度冷靜，在將行兇者打倒之后，還要仔細判斷行兇者有沒有繼續(xù)行兇的能力，這對于在黑夜之中高度驚恐的防衛(wèi)人，是強人所難。因此，綜合考慮案件的具體情況，應當認為在陳某某菜刀掉到地上之后仍然可以實行防衛(wèi)。

　　第三，準確理解和把握正當防衛(wèi)的刑法規(guī)定和立法精神，對于符合正當防衛(wèi)認定條件的，堅決依法認定。實踐中，受“人死為大”觀念的影響，在處理因防衛(wèi)致人死亡的案件時，辦案機關往往面臨外部壓力，存有心理顧慮，以致有的情況下將原本屬于正當防衛(wèi)的行為認定為防衛(wèi)過當，甚至連防衛(wèi)因素也不予認定。這是極端錯誤的。作為司法機關，嚴格依法辦案是天職，決不能為了所謂的“息事寧人”犧牲法律原則。否則，既不利于維護法律的尊嚴，也不利于為全社會樹立正確導向，對正當防衛(wèi)人來說更是有失公正。對于確系正當防衛(wèi)的案件，應當勇于擔當，嚴格公正司法，堅決依法認定。實踐證明，只有依法判決，才能贏得好的效果；只要依法判決，就能贏得好的效果。本案就是例證，依法宣判陳月浮不負刑事責任后，獲得了社會公眾的普遍肯定，弘揚了社會主義核心價值觀，實現了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。