網絡的發(fā)達，催生了“一件代發(fā)”，不需要囤貨，只管幫上家賣，賣一件、發(fā)一件，賺點中間差價。然而，若不認真審核上家所賣東西的真假，也可能構成侵權。近日，泉港區(qū)人民法院審理的一起案件，給“一件代發(fā)”的商家敲響了警鐘。

案情 “一件代發(fā)”涉嫌侵權 商家稱有合法來源

原告A公司是“老倪”商標的權利人，發(fā)現(xiàn)被告陳某未經原告授權許可，在淘寶平臺經營的網店銷售假冒原告“老倪”商標的藥膏。

于是，A公司將陳某起訴到法院，要求其停止侵權，并賠償相關損失。

陳某辯稱，其銷售的案涉商品是從阿里巴巴采購批發(fā)網上下單后由該平臺直發(fā)給消費者，并提交了其購買記錄截圖等證據(jù)，由此主張合法來源抗辯。

結果 未盡到合理注意義務 要賠償6000元損失

近日，法院一審審結此案。

法院經審理認為，陳某在淘寶平臺銷售的藥膏與涉案商標核定使用的商品類別相同，被訴商品在外包裝盒及外包裝袋上使用的“老倪”標識與涉案商標相似，起到了識別商標的作用，已構成商標法意義上的“使用”，因此可以認定陳某作為經營者，存在侵犯A公司注冊商標專用權的行為。陳某在使用“一件代發(fā)”的銷售模式時，未核實商品的進貨來源和商家的生產資質即進行銷售，主觀上未盡到合理注意義務，因此對陳某的商品合法來源抗辯不予采信。

近日，法院綜合考慮權利商標的知名度、侵權行為的性質、后果等因素，酌情判決陳某賠償A公司經濟損失及合理維權費用6000元。判決后，雙方均未上訴。

提醒 中間商賺取差價 也得審查貨源真假

法官介紹，這兩年來，無貨源開店侵權案件頻發(fā)，在這種模式下經營者容易忽略對產品來源合法性的審查，其往往認為商品由上家銷售，只要自己能說明購買來源就無須承擔賠償責任。但根據(jù)商標法的有關規(guī)定，經營者主張合法來源抗辯的，應該從客觀和主觀兩個方面來證明，客觀方面需要證明合法取得被訴侵權產品的事實，包括合法的購貨渠道、合理的價格和直接的供貨方等；主觀方面則需要證明自身沒有主觀過錯，對產品的來源是否合法、就價格是否合理等有沒有盡到合理的注意義務。

可見，在商標權領域提出合法來源抗辯，必須有全面、充分的證據(jù)予以支持，該抗辯才能成立，從而免除侵權賠償責任。

法官提醒，“一件代發(fā)”經營模式兼具“中間商賺差價”的安全性和低成本、高效率的便捷性，但經營者在采用該模式時，應審查“代發(fā)人”的合法資質，審慎審查其經營資質，同時注意商品上使用的商標、專利等授權文件合法有效，并保留采購憑證，力求避免產生侵權糾紛。（融媒體記者 黃墩良 通訊員 柯莊揚）

 來源：泉州晚報