臺(tái)海網(wǎng)3月19日訊 據(jù)泉州網(wǎng)報(bào)道   采購來的橄欖不合格，某超市被罰款5.1萬元，“受害者”超市能否要求銷售商廠家賠償其損失呢？車未年檢，出事故了，保險(xiǎn)公司拒賠是否站得住腳？昨日，記者從泉港法院采訪這兩個(gè)維權(quán)案例。

超市被罰款5.1萬元 狀告銷售商和廠家

2018年4月，某超市向泉州某貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）購買24瓶冰橄欖用于銷售，該批冰橄欖系泉州某食品工業(yè)公司（以下簡稱食品公司）生產(chǎn)。

同年7月，市場監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在食品抽樣檢查中發(fā)現(xiàn)這些冰橄欖中食品添加劑不符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，屬不合格食品，遂對超市處以罰款5.1萬元并沒收違法所得39.2元。超市覺得很冤，將貿(mào)易公司和食品公司起訴到泉港法院，要求他們共同賠償其損失。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，超市以買賣合同訴至法院，根據(jù)合同相對性原則，合同相對方為某貿(mào)易公司。該案中，超市因銷售貿(mào)易公司供應(yīng)的不合格食品冰橄欖而受行政處罰，造成財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由貿(mào)易公司予以賠償。食品公司與超市無直接的合同關(guān)系，因此一審判決貿(mào)易公司賠償超市損失51039.2元。

法官提醒，在食品生產(chǎn)、銷售流通的各個(gè)環(huán)節(jié)，生產(chǎn)者、銷售者均有義務(wù)保障食品安全。廣大消費(fèi)者在購買、使用商品時(shí)，若合法權(quán)益受到損害，可向銷售者要求賠償；因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可向銷售者或生產(chǎn)者要求賠償。

肇事車輛未年檢 保險(xiǎn)公司不能拒賠

2016年9月，林某駕駛貨車和騎著二輪摩托車的田某（載著趙某）相撞，事故造成田某和趙某受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，林某與田某負(fù)事故同等責(zé)任。某檢驗(yàn)公司系貨車的實(shí)際車主，該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。

此后，趙某將林某、田某、檢驗(yàn)公司、保險(xiǎn)公司均告到泉港法院，要求林某、田某、檢驗(yàn)公司共同賠償損失267840元，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。而保險(xiǎn)公司以貨車未年檢為由抗辯，拒絕承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)，該車在事故發(fā)生前不存在安全隱患，未年檢并未增加風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，與事故的發(fā)生不具關(guān)聯(lián)性。且保險(xiǎn)條款中以與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)的“未年檢”作為免責(zé)事由，明顯有違公平原則，且相關(guān)條款未盡到足以引起投保人注意的提示義務(wù)，該條款依法無效，“未年檢”不能成為保險(xiǎn)公司免責(zé)的理由。因此，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)分別賠償趙某65127元和72652元。

法官介紹，車輛投保的初衷是為了在發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司基于合同范圍內(nèi)予以賠償，減輕肇事方的經(jīng)濟(jì)壓力，使事故雙方得到更好的賠償。若簡單認(rèn)為肇事車輛未年檢屬于免責(zé)情形，不符合投保以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之締約目的，有違保險(xiǎn)立法尊重社會(huì)公德與誠實(shí)信用之原則。

法官提醒，廣大車主在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀并詢問保險(xiǎn)公司拒賠事項(xiàng)或免責(zé)事由,同時(shí)要定期檢查車輛狀況,及時(shí)對機(jī)動(dòng)車進(jìn)行年檢,避免出現(xiàn)意外情況耗神費(fèi)力。 （記者 黃墩良 通訊員 林長鑫）