臺(tái)海網(wǎng)8月4日訊 據(jù)泉州晚報(bào)報(bào)道，豐澤一家公司按照要求，新設(shè)了消防通道，卻引發(fā)了一場(chǎng)官司，豐澤清源街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清源街道）成為被告，而告它的是市民阿麗（化名）。

去年，阿麗將清源街道起訴到鯉城區(qū)法院，豐澤某機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)機(jī)械公司）作為第三人參與訴訟。阿麗在起訴中稱(chēng)，2016年8月1日9點(diǎn)40分許，機(jī)械公司及其租戶(hù)某家紡床上用品廠(chǎng)（下稱(chēng)“家紡廠(chǎng)”）突然拆除她設(shè)置多年的車(chē)棚，并開(kāi)了三米多寬的大門(mén)，欲強(qiáng)行占有她的車(chē)棚位置作為其出入通道。阿麗認(rèn)為，機(jī)械公司和家紡廠(chǎng)之所以這樣做，是因?yàn)榍逶唇值涝o這兩家公司下達(dá)《安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查整改通知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通知書(shū)），要求它們?cè)跂|南角處開(kāi)設(shè)消防通道。

阿麗認(rèn)為，清源街道作出通知書(shū)的行為是無(wú)效行政行為，該行為是濫用職權(quán)及明顯不當(dāng)?shù)男袨?，已?yán)重影響了她的權(quán)益，也成了機(jī)械公司及家紡廠(chǎng)侵犯她合法權(quán)益的借口。為此，她要求法院判決清源街道撤銷(xiāo)當(dāng)初給機(jī)械公司作出的《通知書(shū)》。

清源街道辯稱(chēng)，清源街道不屬于行政機(jī)關(guān)，不應(yīng)列為此案的被告。此外，街道還認(rèn)為，阿麗不具有適格訴訟主體資格，此案不屬于行政訴訟受案范圍。

機(jī)械公司辯稱(chēng)，公司廠(chǎng)區(qū)建有圍墻，只有大門(mén)通往忠堡路。清源街道安全生產(chǎn)監(jiān)督辦公室在檢查中認(rèn)為此舉不符合消防要求，存在安全隱患，因此責(zé)成機(jī)械公司須在東南角開(kāi)設(shè)消防通道。過(guò)后，機(jī)械公司按照要求，拆掉部分圍墻開(kāi)設(shè)消防通道，通道外是西郊村委會(huì)建設(shè)的公用道路直通忠堡路。

經(jīng)審理，法院一審判決阿麗敗訴。經(jīng)辦此案的法官認(rèn)為，行政官司的原告，要么必須是行政行為相對(duì)人（行政機(jī)關(guān)的另外一方），要么是與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。在這起案件中，阿麗無(wú)法提供證據(jù)，證實(shí)她對(duì)機(jī)械公司的東面通往忠堡路的道路（即新開(kāi)的消防通道所必經(jīng)的道路）享有物權(quán)，且該消防通道的開(kāi)通不必然導(dǎo)致她的車(chē)棚被拆除，因此阿麗既不是被訴行政行為的相對(duì)人或者相關(guān)人，她主張的權(quán)益與被訴行政行為之間又無(wú)因果關(guān)系，不具備原告主體資格。

據(jù)此，法院一審駁回阿麗的起訴。據(jù)悉，阿麗不服一審判決，向泉州市中級(jí)人民法院上訴。近日，中院終審維持原判。