臺海網(wǎng)5月12日訊 據(jù)福建法治報報道，

原本是高高興興的一場出游，還是烹飪學校一名在校生的小方卻再也沒能回來。獨子的猝然離世，讓小方的父母悲痛欲絕。意外已經(jīng)發(fā)生，那么誰該為小方的意外離世負責?小方的父母選擇了尋求法律的幫助。

　　身邊事兒：

　　一場出游讓他命喪泳池

　　2015年8月23日，福州某餐飲公司組織其店內(nèi)職員以及部分某烹飪學校的學生，到福建某旅游文化公司經(jīng)營的游樂場游玩。小方作為烹飪學校的學生隨同前往。

　　一場以放松為目的的游玩讓大家都很開心。當天下午1時30分左右，小方來到游樂場中的一個SPA池內(nèi)游玩，不想，死神竟在此時降臨。游玩中，曾經(jīng)動過手術的小方體力不支發(fā)生溺水，后經(jīng)搶救無效死亡。

　　“好端端的孩子怎么說沒就沒了!”小方的父母老方夫婦難以接受。“我兒子溺水時沒有被及時發(fā)現(xiàn)，他們也沒有采取有效的搶救措施。”老方夫婦認為福建某旅游文化公司作為泳池經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務，自己兒子的死亡與旅游文化公司提供的不符合國家安全保障規(guī)定的經(jīng)營服務有直接的因果關系。而兒子是跟隨福州某餐飲公司去游玩，餐飲公司應負有組織管理義務，“他們對我兒子的事也應該負有責任。”老方夫婦認為。

　　悲痛之余，老方夫婦一紙訴狀將旅游文化公司和餐飲公司起訴至連江縣法院，請求判決賠償死亡賠償金等費用共計110萬余元。

　　法官審理：

　　三方都須承擔相應責任

　　調(diào)查中，法官發(fā)現(xiàn)事故的泳池面積達到400多平方米，根據(jù)游泳場所經(jīng)營國家強制性標準，固定救生員應達到4個且具備相應資質(zhì)。但現(xiàn)場只有3個救生員，其中2個沒有資質(zhì)。此外，泳池應當配備有急救室和必要的急救器材，并要配備一名醫(yī)務人員，但沒有證據(jù)顯示該公司配備了具有資質(zhì)的醫(yī)務人員。另外，根據(jù)強制性標準，泳池應配備3個觀察高臺，每個觀察臺至少1.5米高，但現(xiàn)場只有一個觀察臺。“因此可以認定該公司在泳池救生設施和救生人員的配備上不規(guī)范，死者的溺水死亡與該公司沒有盡到應盡的安全保障義務有一定的因果關系。”法官認為，旅游文化公司應對小方的溺水死亡承擔一定的賠償責任。

　　同時，法官審理認為，活動是由福州某餐飲公司組織進行的。作為組織者，公司應在組織活動中提醒參與者要根據(jù)自身的身體狀況從事相應的活動。公司方面明知小方的身體曾動過手術，卻未盡提醒、告知的注意義務，也應當承擔一定的賠償責任。

　　“游泳是耗費體力的高強度運動。小方生前身體曾動過手術，而他卻不顧自己的身體狀況，在泳池內(nèi)長時間游泳，未盡到一般的注意義務，也是發(fā)生溺水的原因之一，自身亦須承擔相應責任。”法官說。

　　經(jīng)調(diào)解，雙方當事人就小方的意外死亡事故達成調(diào)解協(xié)議，福建某旅游文化公司賠償老方夫婦死亡賠償金等共計60萬余元，福州某餐飲公司賠償2萬元。