案例四
山西翟某勝
申請執(zhí)行行政處理判決
檢察監(jiān)督案
【關鍵詞】
行政裁判執(zhí)行監(jiān)督檢察建議 執(zhí)行立案
【基本案情】
2018年1月6日，翟某勝駕駛“解放”重型半掛牽引大貨車在省道317線5KM＋300M路段發(fā)生交通事故，山西省甲縣公安局交通警察大隊經調查后，于2018年2月9日作出〔2018〕第4號《道路交通事故認定書》，并于同日作出《辦理注銷最高/實習準駕車型業(yè)務告知書》，告知翟某勝持有的機動車駕駛證最高準駕車型駕駛資格將被依法注銷，限翟某勝于三十日內到違法行為發(fā)生地或者駕駛證核發(fā)地車輛管理所辦理換證業(yè)務；逾期未辦理的，機動車駕駛證最高準駕車型依法公告作廢；自即日起不得繼續(xù)駕駛準駕車型為A2的機動車。
翟某勝按照行政訴訟案件集中管轄規(guī)定，向乙縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷甲縣公安局交通警察大隊作出的《辦理注銷最高/實習準駕車型業(yè)務告知書》。乙縣人民法院經審理認為，甲縣公安局交通警察大隊作出的《辦理注銷最高/實習準駕車型業(yè)務告知書》載明了“自即日起，你不得繼續(xù)駕駛準駕車型為A2的機動車”的內容，對翟某勝的駕駛資格進行了實質限制，而甲縣公安局交通警察大隊不具有辦理機動車駕駛證降級注銷權限和業(yè)務職責，故于2019年5月13日作出一審判決，撤銷山西省甲縣公安局交通警察大隊作出的《辦理注銷最高/實習準駕車型業(yè)務告知書》。雙方均未提出上訴。一審判決書生效后，甲縣公安局交通警察大隊未依法履行生效行政裁判確定的義務。翟某勝于2019年12月21日向乙縣人民法院申請強制執(zhí)行，乙縣人民法院一直未作出是否受理立案裁定。
【檢察機關監(jiān)督情況】
案件受理及調查核實。翟某勝認為乙縣人民法院未受理其執(zhí)行申請存在違法情形，于2020年4月9日向乙縣人民檢察院申請監(jiān)督。乙縣人民檢察院受理后，進行了調查核實。經審查認為，根據行政訴訟法第一百零一條及《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第十八條第二款的規(guī)定，人民法院對于符合受理執(zhí)行案件條件的申請，應當在七日內予以立案；對于不符合受理執(zhí)行案件條件的申請，應當在七日內裁定不予受理。本案中，翟某勝于2019年12月21日向乙縣人民法院申請強制執(zhí)行，乙縣人民法院收到申請執(zhí)行書后，未在規(guī)定時間內作出是否受理立案裁定并通知申請執(zhí)行人翟某勝，違反前述法律規(guī)定。
監(jiān)督意見。2020年4月26日，乙縣人民檢察院向乙縣人民法院發(fā)出檢察建議，建議該法院盡快對執(zhí)行立案中存在的上述問題進行調查核實，并予以糾正。
監(jiān)督結果。2020年5月1日，乙縣人民法院回復稱，在執(zhí)行立案過程中確實存在檢察建議所提出的問題，對檢察建議予以采納，已向申請執(zhí)行人送達了立案裁定書。5月19日，乙縣人民法院向甲縣公安局交通警察大隊發(fā)出執(zhí)行通知書。5月20日，甲縣公安局交通警察大隊作出撤銷《辦理注銷最高/實習準駕車型業(yè)務告知書》的決定。
【指導意義】
行政裁判執(zhí)行是人民法院審理、裁判行政爭議過程的延續(xù)，是當事人尤其是行政相對人實現訴訟目的的重要保障，屬于人民檢察院行政訴訟監(jiān)督范圍。對于人民法院未能及時對當事人申請執(zhí)行生效行政裁判進行立案，致使行政相對人的合法權益一直處于被侵害狀態(tài)的，人民檢察院應當及時向人民法院發(fā)出檢察建議，推動人民法院依法規(guī)范執(zhí)行立案審查程序、促進被訴行政機關履行生效判決，維護行政相對人合法權益。
案例五
湖南某市執(zhí)法局
申請執(zhí)行罰款決定
檢察監(jiān)督案
【關鍵詞】
行政非訴執(zhí)行監(jiān)督檢察建議 執(zhí)行審查
【基本案情】
2018年3月，某汽車客運有限公司(以下簡稱某客運公司)與某學院簽訂包車服務合同。2018年9月19日，某客運公司駕駛員駕駛車牌號為A××的大型客車接送某學院師生，途中被湖南省某市交通運輸綜合執(zhí)法局(以下簡稱某市執(zhí)法局)查處。2018年11月6日，某市執(zhí)法局作出〔2018〕×號《行政處罰決定書》，依據《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》第七十九條第四項的規(guī)定，以某客運公司超越許可事項從事道路客運業(yè)務為由，決定對某客運公司罰款四萬元。2019年9月30日，某市執(zhí)法局向某市某區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。2019年11月19日，某區(qū)人民法院作出(2019)湘×行審178號行政裁定書，裁定準予執(zhí)行〔2018〕×號《行政處罰決定書》。
【檢察機關監(jiān)督情況】
案件受理及調查核實。2020年4月27日，某客運公司認為某區(qū)人民法院裁定準予執(zhí)行行政處罰存在違法情形，向某區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督。某區(qū)人民檢察院受理后，調取了執(zhí)行卷宗和行政執(zhí)法卷宗，向執(zhí)行法官、行政執(zhí)法人員以及某客運公司工作人員了解情況，查明：某客運公司在案發(fā)時已取得《道路運輸經營許可證》，經營范圍為縣際包車客運，許可證有效期至2019年3月23日；某客運公司根據包車服務合同安排駕駛員駕駛A××大型客車接送學院師生，并未超越行政許可事項載客運營，某市執(zhí)法局以超越許可事項從事道路客運業(yè)務為由對某客運公司罰款四萬元，明顯缺乏事實依據和法律依據；至于涉案的A××大型客車未取得《道路運輸證》，依照《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》第八十三條規(guī)定，屬于使用無《道路運輸證》的車輛參加客運經營的行為，處3000元以上1萬元以下的罰款。
監(jiān)督意見。某區(qū)人民檢察院認為，因某市執(zhí)法局〔2018〕×號《行政處罰決定書》明顯缺乏事實依據和法律依據，區(qū)人民法院裁定準予執(zhí)行確有錯誤，于2020年5月29日向某區(qū)人民法院發(fā)出檢察建議，建議撤銷準予執(zhí)行裁定。同時，向某市執(zhí)法局發(fā)出檢察建議，建議糾正錯誤的行政處罰決定。
監(jiān)督結果。某區(qū)人民法院采納檢察建議，于2020年7月2日作出(2020)湘×行監(jiān)1號行政裁定書，撤銷該院(2019)湘×行審178號行政裁定書，不準予執(zhí)行〔2018〕×號《行政處罰決定書》。某市執(zhí)法局采納檢察建議，撤銷了〔2018〕×號《行政處罰決定書》。
【指導意義】
行政非訴執(zhí)行是行政機關對公民、法人和其他組織作出行政行為后，行政相對人既不申請復議也不起訴，又不自動履行或不完全履行義務，行政機關申請人民法院強制執(zhí)行，人民法院作出相應裁定以實施行政行為的制度。人民檢察院對行政非訴執(zhí)行實行法律監(jiān)督，是行政案件執(zhí)行活動監(jiān)督的重要組成部分。某區(qū)人民檢察院加強對行政行為的合法性審查，發(fā)現行政處罰決定明顯缺乏事實依據和法律依據，某區(qū)人民法院裁定準予執(zhí)行確有錯誤，通過提出檢察建議方式，對人民法院行政非訴執(zhí)行活動實施監(jiān)督，促使法院糾正了錯誤的執(zhí)行裁定，同時向行政執(zhí)法機關發(fā)出檢察建議，促進了依法行政。
