近年來，因汽車限購(gòu)政策等要求，借名買車現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。然而，這種看似為朋友“兩肋插刀”的行為，也暗藏著所有權(quán)糾紛、債務(wù)追償、事故賠償?shù)榷嘀胤娠L(fēng)險(xiǎn)。近日，閩清法院審結(jié)了一起因借名買車引發(fā)的委托合同糾紛。
黃某與陸某相識(shí)多年，黃某因限購(gòu)政策，無(wú)法購(gòu)買新車，便和陸某商量，想用陸某的名義貸款購(gòu)買汽車。
“車還是我來開，當(dāng)然貸款也是我來還，你只要出個(gè)名字，幫幫兄弟就行。”見黃某多次懇求，陸某便允許黃某借用自己名義貸款購(gòu)買汽車，二人約定，每月貸款均由黃某先行通過微信轉(zhuǎn)賬給陸某，再由陸某償還。
然而，黃某一年后便因經(jīng)濟(jì)問題無(wú)力再支付貸款。陸某為減少損失，只能自掏腰包，一次性償還貸款，并結(jié)息剩余損失。隨后，陸某將車輛收回，但考慮到自己沒有用車需求，只能將車出售。此后，陸某算了算賬，發(fā)現(xiàn)自己虧損了1萬(wàn)余元，便將黃某告到法院，要求其賠償。
閩清法院法官表示，陸某與黃某之間的確存在委托合同關(guān)系，但這種委托行為違反了我國(guó)身份證管理和道路交通安全法的規(guī)定，擾亂了金融管理秩序和市場(chǎng)交易秩序、車輛管理公示公信制度及社會(huì)管理秩序，故雙方間的委托合同無(wú)效。黃某作為實(shí)際購(gòu)買人與使用人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)還款責(zé)任。陸某墊付貸款的行為，實(shí)質(zhì)上代黃某履行了還款義務(wù)。最終，法院依法判決黃某向陸某支付其代為償還的借款本息12898.02元。
法官同時(shí)提醒，借名買車暗藏諸多風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)實(shí)際車主而言，車輛登記不等于所有權(quán)歸屬，若發(fā)生糾紛，實(shí)際車主沒有書面協(xié)議和完整證據(jù)，可能“錢車兩空”；對(duì)登記車主而言，若實(shí)際車主逾期還貸，登記車主需承擔(dān)還款責(zé)任，還可能影響個(gè)人征信；此外，若出現(xiàn)發(fā)生事故但車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)、或明知實(shí)際車主無(wú)證駕駛?cè)越杳惹樾?，登記車主需要承?dān)連帶賠償責(zé)任，甚至涉及刑事。（記者 阮冠達(dá)）
來源：福州日?qǐng)?bào)
