車輛被他人盜開(kāi)致?lián)p，車主能否要求保險(xiǎn)公司理賠？近日，福州市羅源法院審結(jié)了這樣一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。
2022年9月的一天，男子林某將小車?？吭谧〖腋浇穆愤叄泴④囬T上鎖，車鑰匙也一直放在副駕駛座上。當(dāng)天夜里，醉酒的黃某未經(jīng)林某同意，將該車開(kāi)走。后來(lái)，黃某失手將車開(kāi)到排水溝里導(dǎo)致車輛側(cè)翻損壞。林某報(bào)警后，經(jīng)鑒定，該車已達(dá)到全損條件。因該車已向保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，林某向法院起訴要求保險(xiǎn)公司賠償。
庭審中，保險(xiǎn)公司主張“駕駛?cè)?rdquo;指的是除“被保險(xiǎn)人”以外的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛使用人，林某主張黃某屬于“第三方”身份。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，黃某不是保險(xiǎn)范圍內(nèi)的“駕駛?cè)?rdquo;。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系因第三方黃某對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成的保險(xiǎn)事故，車主可以直接向保險(xiǎn)公司索賠。
針對(duì)原、被告對(duì)“駕駛?cè)?rdquo;概念存在不同理解的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款是格式條款，保險(xiǎn)公司系格式條款提供方，法院應(yīng)作出有利被保險(xiǎn)人的解釋；同時(shí)，保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)材料，不足以證明其對(duì)免責(zé)條款已盡到告知義務(wù)。
最終，法院依法判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向林某賠償機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金272640元及資金占用利息。保險(xiǎn)公司理賠后，有權(quán)向黃某追償。
案件一審判決后，保險(xiǎn)公司不服判決結(jié)果提起上訴，福州中院駁回上訴，維持原判。（來(lái)源：福州晚報(bào) 記者 林春長(zhǎng) 通訊員 李孝興 陳宇捷）
