近日，新羅區(qū)人民法院對(duì)該案作出判決，對(duì)鄭某海的損失，由新羅區(qū)某種植農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)70%、鄭某海承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由新羅區(qū)某種植農(nóng)場(chǎng)賠償鄭某海精神損害撫慰金5000元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，飼養(yǎng)人鄭某兵未提供充分證據(jù)證明其在事發(fā)前曾有張貼警示告示以及在事發(fā)前有告知受害人鴕鳥會(huì)攻擊人的事實(shí)，因此飼養(yǎng)人對(duì)此次受傷事件具有重大過錯(cuò)。因新羅區(qū)某種植農(nóng)場(chǎng)系鄭某兵設(shè)立的個(gè)體工商戶登記的字號(hào)，故涉案賠償責(zé)任應(yīng)由該農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。原告鄭某海表示曾多次進(jìn)入祠堂，疏于防范導(dǎo)致事故發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合本案案情以及雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)鄭某海的損失，新羅區(qū)某種植農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)70%的責(zé)任，鄭某海自身承擔(dān)30%的責(zé)任。因本案事故造成了一定的精神損害，鄭某海主張賠償精神損害撫慰金5000元，鄭某兵對(duì)此無異議，該主張不違反法律規(guī)定，故法院予以認(rèn)可。
法官說法：《民法典》第一千二百四十五條對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任作了規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。根據(jù)此規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人都可能成為侵權(quán)責(zé)任主體，即便是暫時(shí)替朋友照看寵物也不能疏忽大意。
在本案中，一方面，鴕鳥沖撞鄭某海致其受傷，鄭某兵作為本案鴕鳥的飼養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)鄭某海遭受人身損害這一后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一方面，原告鄭某海作為一名成年人，對(duì)大型鴕鳥具有致害潛在危險(xiǎn)應(yīng)具有一定的預(yù)知或防范，曾多次進(jìn)入祠堂但疏于防范，導(dǎo)致被沖撞受傷，故應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十九條規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。本案中，新羅區(qū)某種植農(nóng)場(chǎng)系鄭某兵設(shè)立的個(gè)體工商戶登記的字號(hào)，故涉案賠償責(zé)任應(yīng)由新羅區(qū)某種植農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)。
法官提醒，飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨礙他人生活。飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)綜合考慮各方因素，合理選擇飼養(yǎng)場(chǎng)所，以免引發(fā)不必要的矛盾糾紛。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行飼養(yǎng)動(dòng)物的一些必要義務(wù)，規(guī)范自己的行為，依法文明地飼養(yǎng)動(dòng)物，倡導(dǎo)和諧溫馨的飼養(yǎng)氛圍。(福建日?qǐng)?bào)記者 何祖謀 通訊員 陳立烽 傅艷艷）
