94頁紙收4200元不合理
花旗銀行擁有自主定價(jià)權(quán)的服務(wù)價(jià)格又是否合理、合法呢？
法院根據(jù)證據(jù)確認(rèn)，花旗銀行就收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)向有關(guān)部門進(jìn)行了報(bào)備。但是花旗對服務(wù)收費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)當(dāng)遵循合同法的基本規(guī)則和行業(yè)管理的具體要求，本著公平原則，充分考量客戶的承受能力及銀行自身發(fā)展需求。涉案47個(gè)月94頁賬單收費(fèi)4200元，在沒有相應(yīng)證據(jù)佐證其合理性的情況下，以普通公眾的通常判斷，明顯超出該項(xiàng)服務(wù)的具體工本費(fèi)用支出，不具有合理性，確有失公允，應(yīng)予調(diào)整。
花旗已退費(fèi)法院不再處理
在本報(bào)報(bào)道王先生起訴花旗的當(dāng)天，花旗銀行就將4200元直接打進(jìn)王先生的賬戶進(jìn)行退費(fèi)。不過，讓王先生更為惱火的是，花旗銀行先后退了兩次錢，發(fā)現(xiàn)多退后，又從王先生賬戶中直接劃走了一筆，這些操作均沒有正式通知王先生。
法院表示，花旗的做法確有不妥，但確實(shí)是將4200元退還了。盡管花旗收費(fèi)過高應(yīng)予調(diào)整，但鑒于其已經(jīng)全額退還，法院就此不再處理。
而對王先生索要利息以及為訴訟支出的1030元公證費(fèi)的要求，法院認(rèn)為，花旗方面曾主動詢問王先生是否需要商議價(jià)格，王先生拒絕，付費(fèi)后再行起訴。相應(yīng)利息、公證費(fèi)損失有其自行擴(kuò)大的成分，法院不予支持。王先生要求銀行賠禮道歉也因?yàn)楸徽J(rèn)為未給其造成精神損害沒有支持。
