630“斷直連”大限已逐步逼近。在支付寶、財(cái)付通的未來(lái)命運(yùn)引起廣泛關(guān)注之際，中小支付機(jī)構(gòu)未來(lái)將去往何處也是市場(chǎng)人士普遍關(guān)注的問(wèn)題。
此前，許多人尤其是資本市場(chǎng)人士都認(rèn)為，支付寶和財(cái)富通在市場(chǎng)中占據(jù)絕對(duì)壟斷地位的情況下，中小支付機(jī)構(gòu)的生存空間受到極大擠壓，而隨著監(jiān)管“斷直連”任務(wù)的持續(xù)收緊，中小支付機(jī)構(gòu)將更無(wú)喘息空間。
實(shí)則不然。
盡管網(wǎng)聯(lián)從未公開(kāi)過(guò)與兩大巨頭的合作模式，但從眼下銀聯(lián)公布的“支付寶/財(cái)付通（下文簡(jiǎn)稱‘A/T’）合作模式”來(lái)看，斷直連后，兩大支付巨頭與清算機(jī)構(gòu)的合作鏈路將變?yōu)?ldquo;商戶-收單機(jī)構(gòu)-銀聯(lián)-A/T-銀聯(lián)/網(wǎng)聯(lián)-發(fā)卡行”，而不再是“商戶-收單機(jī)構(gòu)或聚合支付服務(wù)方-A/T -發(fā)卡行”。
這套合作模式的確立，為中小支付機(jī)構(gòu)依附于A/T的生存方式獲得了合規(guī)性認(rèn)可，也為其日后發(fā)展開(kāi)辟了新的路徑。但相應(yīng)的，第四方支付的未來(lái)則充滿了相當(dāng)?shù)牟淮_定性。
2013年開(kāi)始，支付寶、財(cái)付通先后展開(kāi)了向線下場(chǎng)景的大規(guī)模遷移。但苦于此前業(yè)務(wù)一直專注線上，兩大巨頭并沒(méi)有自己的線下商戶拓展團(tuán)隊(duì)，不得不借助外部力量。長(zhǎng)期以來(lái)，由于第三方支付機(jī)構(gòu)之間的直連不具合規(guī)性，A/T商戶拓展不能直接借助支付第三方支付的力量，在此背景下，“第四方支付”也就是所謂的“聚合支付”應(yīng)運(yùn)而生。而第四方支付主要服務(wù)于兩大巨頭的線下掃碼業(yè)務(wù)，具體工作依然是商戶拓展、收單布放、數(shù)據(jù)管理、營(yíng)銷統(tǒng)籌等等，與第三方支付工作內(nèi)容無(wú)異。
但和傳統(tǒng)第三方支付相比，第四方支付的進(jìn)入門檻幾乎為零，不需要POS硬件、不用遵循銀聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)、也不需要繳納備付金，做一個(gè)門戶（H5、APP或微信公眾號(hào)）就可以接入A/T，談商戶收取手續(xù)費(fèi)，再融合營(yíng)銷資源，收增值費(fèi)用。因此以“聚合”之名行“二清”之實(shí)的機(jī)構(gòu)并不在少數(shù)。
而由于支付環(huán)節(jié)直接在第四方支付做的頁(yè)面上進(jìn)行跳轉(zhuǎn)，在此過(guò)程中，用戶信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)很難規(guī)避。而這種泄露，有被動(dòng)也有主動(dòng)。
舉個(gè)例子，第四方支付的一種重要變現(xiàn)方式是利用A/T帶來(lái)的流量為P2P和在線辦理信用卡導(dǎo)流。其導(dǎo)流的P2P平臺(tái)中不少年化利率都超過(guò)了36%——否則難以覆蓋流量成本。與此同時(shí)，去年以來(lái)，各家銀行紛紛效仿浦發(fā)銀行的在線辦卡模式，給予各個(gè)在線平臺(tái)的激勵(lì)也比較豐厚，為第四方們帶來(lái)了重要的漁利空間。但當(dāng)用戶在其平臺(tái)輸入個(gè)人信息之后，許多第四方會(huì)將用戶信息留存用以二次營(yíng)銷，甚至倒賣給其他互金公司、信用卡中心或博彩機(jī)構(gòu)，這類做法在業(yè)內(nèi)并不鮮見(jiàn)，甚至已經(jīng)成為部分聚合支付用以融資圈錢的商業(yè)模式。
用大數(shù)據(jù)來(lái)講故事獲取融資也是業(yè)界一種比較通行的做法。誠(chéng)然，因?yàn)榍岸藢?duì)接商戶后臺(tái)對(duì)接支付寶，不少聚合支付機(jī)構(gòu)確實(shí)擁有進(jìn)銷存的數(shù)據(jù)，也確實(shí)有機(jī)構(gòu)靠這一點(diǎn)成功獲得融資。然而依舊需要指出的是，“大數(shù)據(jù)”的故事要成立，數(shù)據(jù)質(zhì)量必須要高，換言之，數(shù)據(jù)在量級(jí)達(dá)標(biāo)的同時(shí)，還需要形成結(jié)構(gòu)化，不具備這些特質(zhì)便不滿足模型建立和輸出的標(biāo)準(zhǔn)。但很顯然，很多機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)還不足以談?wù)摯髷?shù)據(jù)。
去年，有不少第四方獲得了融資，但今年開(kāi)始，聚合支付難測(cè)的未來(lái)可能會(huì)成為其融資道路乃至未來(lái)求存路徑的一個(gè)重大不確定因素。按照現(xiàn)行管理規(guī)定，掃碼支付展業(yè)必須持有互聯(lián)網(wǎng)支付和收單牌照，從這一點(diǎn)來(lái)看，“第四方支付”機(jī)構(gòu)已經(jīng)不具備拓展商戶的資格。當(dāng)然，聚合支付們已經(jīng)敏感地意識(shí)到了即將到來(lái)的危機(jī)。近期，不少聚合支付公司都在積極洽談收購(gòu)牌照的事宜，這也成為部分第三方支付未來(lái)變現(xiàn)的一種路徑。
首先，中小第三方支付的整體市場(chǎng)份額占比到底是多少？
易觀發(fā)布報(bào)告顯示，截止2017年四季度，支付寶的市場(chǎng)份額占比是54.26%，騰訊金融38.15%。
以該數(shù)據(jù)計(jì)算，兩大巨頭壟斷了92.41%的市場(chǎng)。而其余中小支付機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)占比僅為7.59%。
但事實(shí)未必如此。
從商業(yè)模式的角度來(lái)論，因?yàn)閾碛杏脩舻膫€(gè)人賬戶體系，支付寶、財(cái)付通的商業(yè)模式中有時(shí)候是作為線下收單方的上游存在，其定位介于普通第三方支付和發(fā)卡行之間。因此和其他支付機(jī)構(gòu)不具有完全的可比性。而許多時(shí)候，與中小支付機(jī)構(gòu)真正模式趨同的，是大量第四方支付，因此，中小第三方支付真正的市場(chǎng)份額占比難有確切統(tǒng)計(jì)。
在“斷直連”后的清算模式中，對(duì)于A/T而言，將線下商戶拓展的任務(wù)外包給持牌第三方支付已經(jīng)成為合規(guī)模式，這比交給第四方聚合更具合規(guī)性。與此同時(shí)，由于發(fā)展歷史和牌照資源的不同，迄今為止，第三方支付任在線下商戶側(cè)具備絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而線下商戶依然是A/T最在意的資源。
而A/T生態(tài)之外，多年來(lái)，各家第三方支付出于轉(zhuǎn)型壓力都基于支付業(yè)務(wù)在金融場(chǎng)景上進(jìn)行了延伸，例如為商戶提供POS貸或?yàn)橛脩籼峁┫M(fèi)場(chǎng)景貸款，盡管業(yè)務(wù)模式存在一定程度的同質(zhì)化，但在長(zhǎng)時(shí)間的運(yùn)營(yíng)中，其風(fēng)控能力已經(jīng)有了一定的基礎(chǔ)。而對(duì)金融業(yè)務(wù)而言，風(fēng)控和運(yùn)營(yíng)能力并不是大多數(shù)第四方能夠短時(shí)間獲取的。
最后，從監(jiān)管層的角度來(lái)講，多年圍追堵截之下已經(jīng)對(duì)第三方支付的管理駕輕就熟，不需要再為了第四方支付開(kāi)辟出獨(dú)立的監(jiān)管空間。一個(gè)沒(méi)有監(jiān)管的法外之地，是難以靠自律實(shí)現(xiàn)治理的。“斷直連”一旦落地，清理整頓這部分灰色市場(chǎng)或?qū)⒊蔀楸O(jiān)管下一步的發(fā)力方向。(經(jīng)濟(jì)觀察報(bào))
