破產(chǎn)程序遭質(zhì)疑

　　 “我們對法院宣布龍德置業(yè)破產(chǎn)的程序存在質(zhì)疑。”王和平對《華夏時報》記者表示，龍德公司名下資產(chǎn)大于負債，遠未到破產(chǎn)階段，但在法院的操辦下，龍德置業(yè)被認定為“資不抵債”而被宣判“破產(chǎn)”。

　　 記者梳理法院相關(guān)裁定發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)的動議來自于6個購房人。2015年10月13日，他們向法院提交申請，兩周后的10月27日完成聽證程序，而3天后，法院即裁定受理申請，并于當天指定破產(chǎn)管理人。4天之后的11月4日，破產(chǎn)管理人在法院的支持下，采取突然行動，強行控制了公司公章、執(zhí)照等。2016年2月25日，法院裁定宣告破產(chǎn)。

　　 在王和平看來，這樣的速度，顯示出有關(guān)方面推動破產(chǎn)清算的急切心情，其目的令人質(zhì)疑。另外，他們曾提出破產(chǎn)重整的請求，但被法院駁回，此舉令王和平非常不滿。“我本來有信心通過重整翻轉(zhuǎn)局勢，但我?guī)е顿Y人去跟法院談，法官一邊說這個項目能穩(wěn)賺一個億，一邊卻勸走了投資人。”他說。

　　 所謂破產(chǎn)重整，是指當企業(yè)資不抵債時，管理層可以向法院申請破產(chǎn)重組。一旦申請獲準，則債權(quán)人不能向破產(chǎn)企業(yè)催逼債務(wù)，破產(chǎn)企業(yè)獲得騰挪機會。潤地利集團法律顧問藺文財表示，一般而言，企業(yè)破產(chǎn)清算，其財產(chǎn)可能所剩無幾，而破產(chǎn)重整則溫柔得多，企業(yè)存在擺脫困境，重獲經(jīng)營能力的可能。

　　 記者獲得的破產(chǎn)管理人提供的第一次債權(quán)人會議資料顯示，截止到2015年10月30日破產(chǎn)受理日，龍德置業(yè)未經(jīng)審計的財務(wù)報表反映，賬面資產(chǎn)總額為13.30億元，賬面負債總額10.84億元，所有者權(quán)益為2.46億元。經(jīng)常州中南會計師事務(wù)所審計，確定龍德置業(yè)的資產(chǎn)和負債分別是16.40億元、20.75億元，已嚴重資不抵債，缺口高達4.35億元。

　　 “我們對資不抵債的結(jié)論提出質(zhì)疑，認為與實際情況不符。”藺文財表示，管理人提供的會議資料明確表示，這20.75億元的債務(wù)，包括6.58億元擔(dān)保債務(wù)。藺文財認為，連帶擔(dān)保是對債務(wù)負責(zé)的一種方式，債權(quán)人有權(quán)選擇主債務(wù)人和次債務(wù)人履行到期債務(wù)。次債務(wù)人履行到期債務(wù)后有權(quán)向主債務(wù)人追償，所以擔(dān)保債務(wù)是不確定之債，因此計算擔(dān)保債務(wù)而得出資不抵債的做法，值得商榷。

　　 “換一句話說，如果不計算這6.58億元的擔(dān)保債務(wù)，龍德置業(yè)的資產(chǎn)高出債務(wù)2億多元，資不抵債便不復(fù)存在。那還存在破產(chǎn)的前提嗎？”他說。

　　 不過，中南會計師事務(wù)所有關(guān)負責(zé)人5月3日表示，上述審計結(jié)果是審計意見初稿，不具有法律效力。“沒有法律效力，法院就不能以此作為證據(jù)。”藺文財說。

　　 王和平的質(zhì)疑還包括：法院對部分債權(quán)人不同意破產(chǎn)的申請不予回復(fù)、債務(wù)數(shù)據(jù)不符合事實、剝奪其本人參加相關(guān)會議的權(quán)利、公司資產(chǎn)嚴重低估等。在王和平看來，法院裁定受理破產(chǎn)申請、宣告破產(chǎn)，均缺乏法律和事實依據(jù)，而這背后或有維穩(wěn)及其他因素的考量。

　　 而承辦法官、武進區(qū)人民法院民庭庭長張存華則是另一種說法。他表示，宣布龍德置業(yè)破產(chǎn)，在于其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。“我們前期跟王和平溝通，要求其執(zhí)行判決，償還申請人的債務(wù)，但因企業(yè)經(jīng)營不善，資金鏈斷裂后，他已經(jīng)無力歸還。”他說。