從別人手中購買來包含24瓶茅臺(tái)酒的提貨單，卻一直被發(fā)售公司拖延交付，王某無奈之下將對(duì)方訴至法院。沒想到，對(duì)方卻提出“茅臺(tái)提貨單”不能買賣流通，真實(shí)性無法確認(rèn)等理由，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。日前，南京市秦淮區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定該“茅臺(tái)提貨單”的轉(zhuǎn)讓合法有效，判決被告公司限期交付，南京市中級(jí)人民法院二審維持了該判決。

　　2021年6月，王某花6萬元從別人手中購買了4張某公司發(fā)售的“茅臺(tái)提貨單”。提貨單列明：“憑此件領(lǐng)取53度飛天茅臺(tái)陸瓶”，且蓋有該公司印章。購買提貨單的第二天，王某便來到該公司，要求兌付24瓶飛天茅臺(tái)酒，店員表示茅臺(tái)酒正在備貨中。

　　誰料，之后店員一直以“正在備貨”為由，拖延交付茅臺(tái)酒，經(jīng)王某多次催促仍未交付。王某無奈之下，起訴至秦淮法院，要求該公司向其交付53度飛天茅臺(tái)酒24瓶，并就延遲交付支付違約金。

　　面對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求，被告公司辯稱，“茅臺(tái)提貨單”并不屬于有價(jià)證券，所以不能在市場(chǎng)上買賣和流通，王某從他人處低價(jià)購得提貨單行為無效。該公司還稱案涉“茅臺(tái)提貨單”真實(shí)性存疑，要求法院駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

　　法官介紹，該案中有兩個(gè)關(guān)鍵問題，第一個(gè)是被告公司發(fā)行的“茅臺(tái)提貨單”經(jīng)轉(zhuǎn)讓后是否仍然有效？被告公司認(rèn)為，“茅臺(tái)提貨單”并不屬于有價(jià)證券，所以不能在市場(chǎng)上買賣和流通。王某并非從其公司直接獲取“茅臺(tái)提貨單”，案涉提貨單來源非法，故王某不能憑“茅臺(tái)提貨單”從其公司提取茅臺(tái)。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，被告公司發(fā)售的“茅臺(tái)提貨單”本質(zhì)上是一種以約定商品進(jìn)行償付的債權(quán)憑證，第三人通過買賣方式，將其持有的對(duì)被告公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王某。債權(quán)憑證的轉(zhuǎn)移意味著債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的變更，并無法律規(guī)定此類債權(quán)憑證不得轉(zhuǎn)讓，故被告公司稱王某購得提貨單的行為違法不具有法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定“茅臺(tái)提貨單”的轉(zhuǎn)讓行為合法有效。

　　第二個(gè)問題則是，被告公司能否以“茅臺(tái)提貨單”真實(shí)性存疑，從而拒絕向王某交付茅臺(tái)酒？被告公司認(rèn)為，即便提貨單的轉(zhuǎn)讓之行為有效，但在其真實(shí)性無法確認(rèn)的前提下，王某無權(quán)請(qǐng)求被告公司交付茅臺(tái)酒。

　　法院認(rèn)為，王某已向法庭出示其購得的“茅臺(tái)提貨單”，且上面加蓋了被告公司的印章，那么可以認(rèn)定王某已就法律關(guān)系的存在承擔(dān)了舉證證明責(zé)任。此時(shí)，被告公司認(rèn)為“茅臺(tái)提貨單”的真實(shí)性無法確認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)就其系偽造承擔(dān)證明責(zé)任，但被告并未就此提供證據(jù)加以證明。根據(jù)相關(guān)司法解釋，法院根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)外觀，對(duì)該提貨單的真實(shí)性應(yīng)予以認(rèn)定。

　　據(jù)此，秦淮法院一審判決被告于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向王某交付24瓶53度飛天茅臺(tái)酒，同時(shí)駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。之后，南京市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持了原判。

　　法官提醒，如準(zhǔn)備購買大額提貨券，則應(yīng)提前與兌現(xiàn)商戶溝通確認(rèn)，避免后續(xù)產(chǎn)生糾紛。 通訊員 沈高軒