沈陽建筑質(zhì)檢中心鑒定后維修仨月 業(yè)主訴世茂地產(chǎn)賠損失獲法院支持

　　承重梁有問題 世茂地產(chǎn)：不嚴(yán)重不賠

　　法制晚報訊（記者 楊國華）剛買的小區(qū)新房，業(yè)主裝修期間稱發(fā)現(xiàn)承重梁有質(zhì)量問題，后經(jīng)相關(guān)機構(gòu)檢測，確認(rèn)存在孔洞、漏筋等問題。

　　而開發(fā)商沈陽世茂新發(fā)展置業(yè)有限公司認(rèn)為，這不屬于嚴(yán)重質(zhì)量問題，不構(gòu)成安全隱患，因此不同意業(yè)主的索賠請求。

　　最終，沈陽市和平區(qū)法院認(rèn)定沈陽世茂違約，應(yīng)賠償業(yè)主損失。

　　沈陽世茂為國內(nèi)知名房地產(chǎn)企業(yè)世茂集團(tuán)的下屬子公司。記者從國內(nèi)多家法院了解到，今年上半年，除沈陽的房地產(chǎn)項目外，世茂集團(tuán)還在其他三個省市有小區(qū)樓盤因違約問題被法院判令賠償。

　　業(yè)主：裝修新房時發(fā)現(xiàn)承重梁有質(zhì)量問題

　　世茂五里河花園位于沈陽五里河體育場原址，由沈陽世茂投資開發(fā)。

　　業(yè)主鄒某訴稱：2015年1月13日，他與沈陽世茂簽訂商品房買賣合同，購買位于沈陽市和平區(qū)（青年大街西側(cè)）文體路7-8號1-41-1《世茂五里河花園》商品房，合同約定交付期限為2015年6月30日。

　　商品房如期交付后，鄒某進(jìn)行了裝修。但在2015年9月28日，鄒某發(fā)現(xiàn)商品房中的承重梁有嚴(yán)重質(zhì)量問題，直接影響到商品房的使用，無法裝修。

　　后沈陽市建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心對房屋進(jìn)行了鑒定，確實存在質(zhì)量問題，并確定維修方案進(jìn)行維修。

　　沈陽世茂對鄒某的新房進(jìn)行了維修，直至2015年12月23日修理完工。

　　鄒某認(rèn)為，此次維修，致使其不能按期入住，由此產(chǎn)生了三個月的租房費用，及三個月的物業(yè)費等損失。

　　為此，鄒某與沈陽世茂就房屋存在的質(zhì)量問題進(jìn)行了溝通，認(rèn)為應(yīng)由沈陽世茂承擔(dān)相關(guān)費用。

　　世茂：只是存在漏筋現(xiàn)象不算嚴(yán)重

　　法庭上，沈陽世茂認(rèn)為業(yè)主鄒某的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。

　　該公司辯稱，鄒某于2015年9月28日報修，該公司立即組織施工單位進(jìn)行現(xiàn)場察看，確認(rèn)該房屋不存在安全隱患，可以通過維修解決，并出具維修方案，但鄒某堅持認(rèn)為房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，不同意施工單位維修，導(dǎo)致施工單位無法及時維修。

　　該公司稱，在此期間公司多次與鄒某溝通協(xié)調(diào)，但原告鄒某始終拒絕。

　　該公司還表示，后經(jīng)政府部門協(xié)調(diào)，雙方共同委托沈陽市建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心對問題進(jìn)行檢測，2015年11月11日得出檢測結(jié)論，認(rèn)定檢測部位存在漏筋、孔洞等現(xiàn)象，雖不符合混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范的要求，但滿足并符合設(shè)計要求。

　　由此，沈陽世茂公司認(rèn)為，這說明原告報修問題不屬于嚴(yán)重質(zhì)量問題，不構(gòu)成安全隱患，鄒某認(rèn)為的該房屋有嚴(yán)重質(zhì)量問題，沒有理論依據(jù)。

　　該公司稱，報告出具后，鄒某質(zhì)疑檢測結(jié)果，要求原設(shè)計單位出具設(shè)計意見，因此導(dǎo)致維修不能及時進(jìn)行，鄒某直至2015年12月初才同意維修，施工單位于2015年12月18日開始維修，并于當(dāng)天維修完畢，原告驗收合格。

　　因此，原告房屋延期裝修三個月的責(zé)任，系原告不同意沈陽世茂維修所導(dǎo)致，并非該公司怠于履行合同義務(wù)，故由此產(chǎn)生的責(zé)任以及損失應(yīng)由鄒某自行承擔(dān)。

　　法院判決：存質(zhì)量缺陷 開發(fā)商違約

　　由于協(xié)商未達(dá)成補償協(xié)議，鄒某將沈陽世茂訴至法院，要求開發(fā)商給付延期裝修3個月租房費15000元，小區(qū)物業(yè)費3個月985元、住宿費788元、交通費2139元。合計18912元。

　　經(jīng)法院審理查明，鄒某與沈陽世茂公司簽訂商品房買賣合同，合同簽訂當(dāng)日鄒某一次性支付房款1197135元。

　　后鄒某在準(zhǔn)備裝修過程中發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問題，向被告提出后，雙方共同委托沈陽市建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心檢測，結(jié)論為：

　　該工程四十一層4/N-M軸梁存在混凝土現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量缺陷中的孔洞、露筋現(xiàn)象，并存在鋼筋銹蝕情況；

　　2-4/D-E軸頂板存在混凝土現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量缺陷中的孔洞、露筋現(xiàn)象，并存在鋼筋銹蝕情況，頂板與保溫板界面處露筋等現(xiàn)象；

　　4-5/D-E軸頂板存在頂板與保溫板界面處露筋現(xiàn)象，不符合《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》GB50204-2015的要求。

　　法院認(rèn)為，鄒某已經(jīng)按照合同約定將房款交付給沈陽世茂，沈陽世茂亦應(yīng)按照約定履行將驗收合格的商品房交付給鄒某的義務(wù)。

　　沈陽世茂將房屋交付給鄒某之后，因房屋存在質(zhì)量缺陷中的孔洞、露筋等現(xiàn)象，并存在鋼筋銹蝕情況，應(yīng)屬沈陽世茂在履行雙方的合同中存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　雖沈陽世茂履行了對涉案房屋進(jìn)行維修的義務(wù)，但在此期間，鄒某所購買的涉案房屋因存在上述質(zhì)量缺陷進(jìn)行鑒定和維修，致使鄒某無法對涉案房屋進(jìn)行正常合理的占有使用，已造成了鄒某的損失，對此，沈陽世茂應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　關(guān)于鄒某訴請被告賠償交通費及住宿費，因鄒某所提供的相關(guān)車票及發(fā)票均顯示實際支出費用的主體不是原告本人，故法院未予以支持。

　　2016年4月28日，沈陽市和平區(qū)人民法院作出一審判決，判令沈陽世茂按已付房價款日萬分之一標(biāo)準(zhǔn)賠償原告2015年9月28日至2015年12月18日期間的損失共計9817元；賠償鄒某物業(yè)費損失897元。

　　10月13日，記者聯(lián)系審理此案的沈陽市和平區(qū)人民法院法官唐佳，她告訴法晚記者，截至目前，原告鄒某與被告沈陽世茂新發(fā)展置業(yè)有限公司均未提出上訴。

　　涉案項目：沈陽世茂五里河位于遼寧省沈陽市和平區(qū)文體路，是在中國足球首次沖入世界杯的“福地”五里河體育場拆除后原址建造的，總建筑面積約160萬平方米，規(guī)劃18棟超高層住宅建筑，以及285米的雙子塔寫字樓，建成后成為沈陽第一高樓。

　　延伸閱讀 2016年世茂地產(chǎn)多次違約被起訴

　　今年上半年，世茂地產(chǎn)在全國各地的四個小區(qū)項目，均因違約問題被當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q賠償業(yè)主損失。

　　2016年5月14日，紹興世茂開發(fā)的御景華庭小區(qū)第42幢兩處商品房因被電力部門認(rèn)為房屋不具備供電條件無法入住而被業(yè)主起訴。原告訴稱購房后，但因房屋無電力供應(yīng)，致原告無法自用或出租他人，造成很大的經(jīng)濟(jì)損失。最終，案件以判決賠付業(yè)主違約金84萬元告終。

　　2016年5月25日，業(yè)主錢某與張家港世茂商品房銷售合同糾紛一案由江蘇省蘇州市中級人民法院作出終審判決。

　　判決書顯示：2015年5月8日，錢某與張家港世茂簽訂《商品房認(rèn)購書》，約定由錢某向張家港世茂認(rèn)購張家港市暨陽湖苑一處住宅，合同約定錢某在簽訂認(rèn)購書時交付定金50000元，作為雙方訂立商品房買賣合同的擔(dān)保。

　　同日，錢某交付了定金50000元。但錢某稱雙方就付款方式等未達(dá)成一致意見的情況下，張家港世茂將涉案房屋轉(zhuǎn)售他人，故起訴要求其歸還定金及利息。法院最終判令張家港世茂返還其收取的50000元定金。

　　2016年6月7日，天津業(yè)主宋某對天津世茂開發(fā)的鯤玉園某房屋存在質(zhì)量問題并對維修不滿意而將其起訴。

　　原告訴稱：2012年8月19日，原告對涉訴房屋進(jìn)行驗收。隨后原告提出該房屋存在廚房吊頂漏水、客廳及衛(wèi)生間吊頂有污點、地磚縫隙大等質(zhì)量問題。

　　法院認(rèn)為：因原告提交的書證能夠證明其購買的房屋存在廚房頂部漏水事實，該事實足夠影響原告對該房屋的正常使用，因原告廚房頂部漏水事實已經(jīng)得到修復(fù)，未舉證證明被告第二次漏水的維修時間，結(jié)合第一次漏水的維修時間及原告提交的證據(jù)，酌定本案中原告不能正常使用房屋的時間為2個月，但對于原告主張房屋無法正常使用14個月，不予支持。

　　一審審判決后，宋某表示不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，對于該質(zhì)量問題是否足以導(dǎo)致14個月不能入住，以及上訴人主張的涉訴房屋返臭味是否足以達(dá)到無法居住的程度，上訴人負(fù)有舉證責(zé)任。然上訴人對此未提交充分證據(jù)予以證明。法院二審審理認(rèn)為：宋某提交的維修單能夠證明其購買的天津世茂開發(fā)的房屋存在質(zhì)量問題，也能夠證明被告對其進(jìn)行了相應(yīng)的維修，因此判處賠償業(yè)主物業(yè)費損失。

　?。▉碓矗悍ㄖ仆韴螅?span>文/記者 楊國華，原標(biāo)題：世茂地產(chǎn)沈陽樓盤承重梁有問題 稱不嚴(yán)重不賠，原網(wǎng)址：http://finance.sina.com.cn/roll/2016-10-13/doc-ifxwviax9656745.shtml）