導(dǎo)讀

　　劉成城指出，“嚴(yán)格意義上來(lái)講，宏力能源是一個(gè)試驗(yàn)型的項(xiàng)目，項(xiàng)目并未上線，而是采取線下撮合的方式完成。因此，從流程上來(lái)講，存在不完善之處。當(dāng)時(shí)，主要是考慮到宏力能源新三板掛牌企業(yè)，就沒(méi)有找領(lǐng)投人。”

　　本報(bào)記者 何曉晴 廣州報(bào)道

　　日前，36氪首個(gè)股權(quán)眾籌定增項(xiàng)目——宏力能源（832556.OC）股權(quán)融資項(xiàng)目與投資者曝出糾紛。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解到，市場(chǎng)對(duì)36氪的質(zhì)疑主要集中在四點(diǎn)：一是該項(xiàng)目在投資人交完錢(qián)之后，為何由最初公告的“定向增發(fā)”變?yōu)?ldquo;老股轉(zhuǎn)讓”。二是宏力路演時(shí)的公司經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)和最終披露的實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)差距明顯，或虛假包裝。三是36氪為促動(dòng)投資人認(rèn)購(gòu)，曾承諾平臺(tái)會(huì)認(rèn)購(gòu)1000萬(wàn)份額，后來(lái)卻無(wú)下文。四是36氪有大量的“托”在慫恿投資人認(rèn)購(gòu)平臺(tái)推薦的項(xiàng)目。

　　首善律師事務(wù)所王海永律師對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，第三項(xiàng)質(zhì)疑如屬實(shí)，是屬于平臺(tái)違約的問(wèn)題，承諾投資不投，誘導(dǎo)投資者跟投的話，可能涉嫌欺詐；如果第四項(xiàng)質(zhì)疑如屬，即使用托的方式誘導(dǎo)投資者，亦涉嫌欺詐。

　　6月7日，36氪創(chuàng)始人兼聯(lián)席CEO 劉成城獨(dú)家回應(yīng)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，“沒(méi)有料到，宏力能源隱瞞了一些材料。”

　　6月8日，記者致電宏力能源，該公司董秘辦稱(chēng)，董秘在出差，不方便回應(yīng)、不方便評(píng)價(jià)。相關(guān)情況會(huì)反饋給董秘。

　　回應(yīng)股權(quán)融資業(yè)務(wù)糾紛

　　劉成城口中，宏力能源隱瞞材料，主要是指2015年年報(bào)中各項(xiàng)數(shù)據(jù)與去年末啟動(dòng)定增時(shí)，提供的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)差異巨大。

　　據(jù)宏力能源4月25日披露的2015年年報(bào)顯示，公司全年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入7373.72萬(wàn)元，同比減少 67.71%；凈利潤(rùn)-2676.06萬(wàn)元。早在2014年，公司尚盈利2703.13萬(wàn)元。

　　36氪副總裁王以超承認(rèn)，年報(bào)未達(dá)預(yù)期是投資人反彈的主要原因。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者經(jīng)過(guò)多方采訪了解到，在實(shí)施這一項(xiàng)目時(shí)，36氪并未掌握宏力能源2015年可能巨虧的信息，這與平臺(tái)未進(jìn)行盡調(diào)有明顯的關(guān)聯(lián)。目前投資人與36氪的爭(zhēng)端主要誘因?yàn)槠脚_(tái)未進(jìn)行有效盡調(diào)，而36氪與宏力能源的矛盾則在于后者是否對(duì)36氪做出承諾。

　　另有一項(xiàng)操作環(huán)節(jié)的問(wèn)題，也引發(fā)了投資人與36氪之間的爭(zhēng)端。

　　一位投資人受訪時(shí)稱(chēng)，并不認(rèn)可“定向增發(fā)”變?yōu)?ldquo;老股轉(zhuǎn)讓”，此前36氪擬定增獲得股權(quán)，后調(diào)整為老股轉(zhuǎn)讓。

　　王以超回應(yīng)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道采訪時(shí)則稱(chēng)，“這個(gè)原因當(dāng)時(shí)都和投資人有溝通，也取得了一致。如果沒(méi)有取得一致的話，那么投資人肯定會(huì)在2月份交割完之后，就提出維權(quán)訴求。”

　　其口中的原因與投資人基本一致，36氪彼時(shí)給的解釋是宏力能源業(yè)務(wù)前景好，進(jìn)創(chuàng)新層很有希望，所以臨時(shí)決定暫時(shí)不低價(jià)定增稀釋股份，而是等進(jìn)了創(chuàng)新層再說(shuō)。然后36氪通過(guò)關(guān)系拿到了稀缺的定增價(jià)格股份，由老股東轉(zhuǎn)一小部分出來(lái)。

　　劉成城亦表示，上述股權(quán)過(guò)戶(hù)征得了股轉(zhuǎn)系統(tǒng)的同意。

　　不過(guò)，盈燦咨詢(xún)高級(jí)研究員張葉霞指出，“定增是公司收了股金，增加了公司的股本，溢價(jià)部分計(jì)入資本公積，由新老股東共享；而老股轉(zhuǎn)讓是老股東將自己擁有的股權(quán)賣(mài)給新股東，溢價(jià)部分是老股東的利潤(rùn)，和買(mǎi)股的新股東沒(méi)有關(guān)系的。”

　　有市場(chǎng)人士質(zhì)疑，宏力路演時(shí)的公司經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)和最終披露的實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)差距明顯，存在虛假包裝的可能，或反映出36氪對(duì)于此項(xiàng)目的審核不足。

　　此外，張葉霞稱(chēng)，36氪為促動(dòng)投資人認(rèn)購(gòu)，曾承諾平臺(tái)會(huì)認(rèn)購(gòu)1000萬(wàn)份額，后來(lái)卻無(wú)下文。對(duì)此，王以超表示，當(dāng)時(shí)在推介過(guò)程中，可能個(gè)別人員有些說(shuō)法存在誤導(dǎo)性，平臺(tái)并未以官方名義公開(kāi)承諾。

　　這一系列爭(zhēng)端背后，還有待相關(guān)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行取證，但案件背身，已經(jīng)逐漸將股權(quán)眾籌領(lǐng)域暗藏的風(fēng)險(xiǎn)揭露出來(lái)。

　　行業(yè)被指監(jiān)管缺失

　　當(dāng)天，眾投邦董事長(zhǎng)朱鵬煒則對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，“36氪從平臺(tái)本質(zhì)來(lái)說(shuō)，不一定有欺詐的嫌疑。因?yàn)轫?xiàng)目是真實(shí)的，只是在項(xiàng)目的包裝策劃過(guò)程中，可能有一些夸大或者讓項(xiàng)目變得更美，這個(gè)過(guò)程是不是涉嫌欺詐，個(gè)人覺(jué)得不能這么定義。”

　　“股權(quán)眾籌平臺(tái)的風(fēng)控風(fēng)險(xiǎn)，在于不知道如何去鑒定宣傳材料。由于國(guó)家的政策沒(méi)有盡快出臺(tái)，這會(huì)導(dǎo)致很多投資人利益受損。” 朱鵬煒表示，“我們呼吁國(guó)家可以盡快針對(duì)股權(quán)眾籌行業(yè)的相關(guān)問(wèn)題完善法律法規(guī)，這些法律法規(guī)不是一個(gè)平臺(tái)能解決的，是需要國(guó)家去主導(dǎo)。”

　　劉成城直言，目前，就整個(gè)眾籌行業(yè)而言，行業(yè)正處于一個(gè)尷尬的境地。從法律責(zé)任來(lái)講，至今沒(méi)有出臺(tái)行業(yè)監(jiān)管細(xì)則。一方面，行政支持手段難以到位，另一方面，責(zé)任、義務(wù)亦沒(méi)有明確。“比如說(shuō)，股權(quán)眾籌平臺(tái)是不是一定要有領(lǐng)投人，必須要做盡調(diào)等，均沒(méi)有法律界定。”

　　“36氪這件事首先宏力能源的項(xiàng)目是真實(shí)的，否則也上不了新三板，只是業(yè)績(jī)導(dǎo)致一些問(wèn)題的出現(xiàn)。” 朱鵬煒認(rèn)為。

　　對(duì)此，律師王海永表示，鑒于股權(quán)眾籌的發(fā)展沖擊了傳統(tǒng)的“公募”與“私募”界限的劃分，使得傳統(tǒng)的線下籌資活動(dòng)轉(zhuǎn)換為線上，單純的線下私募也會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;網(wǎng)絡(luò)私募”，從而涉足傳統(tǒng)“公募”的領(lǐng)域。

　　因此，在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的時(shí)代背景下，“公募”與“私募”的界限逐漸模糊化，使得股權(quán)眾籌的發(fā)展也開(kāi)始觸及法律的紅線。

　　王海永律師還稱(chēng)，股權(quán)眾籌平臺(tái)亦存在權(quán)利義務(wù)模糊的問(wèn)題。從股權(quán)眾籌平臺(tái)與投融資雙方的服務(wù)協(xié)議可以看出，股權(quán)眾籌平臺(tái)除了居間功能之外還附有管理監(jiān)督交易的職能，并且股權(quán)眾籌平臺(tái)要求投融資雙方訂立的格式合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)也存在不對(duì)等。

　　“我們認(rèn)為，股權(quán)眾籌平臺(tái)與用戶(hù)之間的關(guān)系需進(jìn)一步理清，并在雙方之間設(shè)定符合《公司法》的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”王海永律師表示。

　　截至目前，我國(guó)的股權(quán)眾籌多采用“領(lǐng)投+跟投”的投資方式，由富有成熟投資經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)投資人作為領(lǐng)投人，普通投資人針對(duì)領(lǐng)投人所選中的項(xiàng)目跟進(jìn)投資。但是，如果領(lǐng)投人與融資人之間存在某種利益關(guān)系，便很容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。 （來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，原標(biāo)題：三板企業(yè)股權(quán)眾籌糾紛羅生門(mén)：36氪CEO稱(chēng)宏力能源隱瞞材料，原網(wǎng)址：http://tech.sina.com.cn/i/2016-06-09/doc-ifxszfak3436541.shtml）