《失控的真相：為什么你知道得很多，智慧卻很少》

倘若我們不會質疑，虛假便有機可乘，隨之登堂入室。邁克爾·林奇（Michael Lynch）的《失控的真相：為什么你知道得很多，智慧卻很少》是一本關于互聯網時代許多人不會質疑，因而讓虛假大行其道的書。他關注的首先不是經濟欺詐、身份盜用、不實廣告或兜售假藥這樣的事情，而是虛假信息被人們在不加警覺和驗證的情況下，輕易當成了可靠的知識。

互聯網是一個有用的信息來源，但它只是一個工具，它所提供的不一定是具有真實價值的知識。因此，我們在使用這個工具時需要保持懷疑和警覺。許多人都太容易被近在手指尖下的信息所誘惑和迷惑。他們忘記了，或者根本就不在乎，什么才是可靠的知識和如何尋找真相。這種趨向對個人思考能力、公共生活品質和民主政治都可能造成長久的危害。

互聯網是一個真相論爭的戰(zhàn)場

信息不等于知識，知識是可以通過人們共同認可的規(guī)則來得到驗證的可靠信息。林奇本人是一位哲學教授，但他并不把信息和知識的區(qū)別只是當作一個認識論的問題。他是從民主公共生活離不開真實可靠的知識這個角度，來討論網絡信息不可靠和不真實的問題。他要強調的是理性、真實和思想自主（人的最基本的自由）這三者之間相輔相成的關系。因此，虛假成為對自由的威脅和侵害。當然，其他形式的公共傳媒也存在虛假信息，這并不是一個互聯網時代才有的問題，但互聯網讓這個問題前所未有地暴露出來，變得更復雜，也更不容回避。

互聯網是一種新型的社會傳媒，如林奇所說，它可以幫助人們“在某種程度上獨立尋找真相，而不是由政府或科研機構來主導真相。……可以讓全世界都知道他們的國家發(fā)生了什么。”但是，互聯網也是世界上控制和扭曲真相最強大的工具。誰控制了信息或知識，誰就可以按照自己的意愿和利益來加以扭曲，這也不是今天才有的，但互聯網使得這個問題變得更加突出。

我們無法防止別人扭曲真相，也無法阻擋別人說謊，但我們自己可以變得更為警覺，更加努力地不上當受騙，或者至少不那么輕信盲從。為此，林奇特別提出了互聯網信息傳播中的回音室效應（echoing chamber）?；匾羰倚傅氖且鈿庀嗤墩呔墼谝黄穑曄嗲螅嗷シ答?，不斷互激，因此使人尤其容易放松警覺，輕易盲從。與回音室效應同時發(fā)生的是“信息流瀑”(或“信息流串”information cascade)，它指的是個人處在一群人當中，有意無意接受別人的影響。不管自己有沒有想法，都跟著別人學樣。所學之樣可以是直接模仿，也可以是憑猜測來推斷別人的意思。

這兩種效應都能使不同的意見越來越有分歧，而且激烈和極端化。同聲相求必然造成“比嗓門”的效果，在一個大家都在嚷嚷的屋子里，人們聽到的是那個嗓門最高的聲音。為了讓自己的聲音被別人聽到，所有的人都會把嗓門拉高。情緒聯網大大加劇了斗爭和爭吵時“比嗓門”的激烈程度。雖然現代群眾社會一直就有回音室和信息流瀑效應，但便捷、快速的網絡社交大大加劇了它們的沖擊范圍和強度。

喪失理性與社會碎片化互為因果

多元的民主社會，需要避免用暴力去處理不同觀點和立場的對立。這就要求不同觀點立場的人遵守共同的認知規(guī)則，這些規(guī)則需體現民主社會的自由、平等和尊重他人的價值等理念。但是，互聯網時代存在一個前所未有的障礙，即理性的碎片化。對此，林奇提出的問題是，“互聯網使我們不那么理性了嗎？”他憂慮的不只是個人理性，更是公共理性的喪失。在一個理性碎片化的時代，該如何鍥而不舍地堅持理性和真相？他對網絡信息的警示，也是從這個一貫的問題意識出發(fā)的。

公共理性的喪失與社會的碎片化是互為因果的。在碎片化的社會里，每個人都是孤獨的個體，處于與他人隔絕和脫離的狀態(tài)之中，因而無法與他人進行有關公共事務的交流，并有所共同行動。林奇引述哲學家卡爾·波普爾早先表達過的憂慮：現代社會正在變得越來越“抽象”和“去個人化”。對于社會中越來越加劇的隔離和碎片化，波普爾寫道，“我們可以設想這樣一個社會，人與人之間實際上從不打照面，辦事的方式是孤獨隔離的個人用文字信件或電報互相聯系……這樣的虛構社會可以稱為完全抽象或去個人化的社會。”

波普爾的預言似乎已經實現，但是，林奇補充道，人并沒有淪為徹底隔絕的孤獨原子。見面說話也好，寫信、電報、敲鍵盤也罷，無論是博客、微博、微信，人際交往總還是人際交往，現在的問題已經不再是相互隔絕的個體人，而是相互隔絕的部落。人們能夠在互聯網上非常容易地找到“談得來”的朋友，結成“志同道合”的團伙，形成一個個隔絕的“部落”。信息傳播的“部落化”，會對人們接受信息知識的方式產生明顯的負面影響，尤其是讓人們能夠在自我限制的范圍內，只選擇與自己相同或對自己有利的信息，以別人的思考代替自己的思考。這阻礙他們克服自己的輕信和盲從，使他們無法具備有效民主公民所需要的那種公共理性。

林奇把輕信或不加思考地接受互聯網虛假信息視為“思想自主”（intellectual autonomy）的缺失。當我們接觸互聯網上的信息，或者來自任何其他渠道的信息時，在相信它之前，首先要問自己的就是，我有相信它的理由嗎？這就要求運用我們自己的理性。正因為這個問題正在變得更加緊迫，所以今天美國的學校教育中更加強調批判性思維教育，這也是中國的學校開始重視的一種教育。

互聯網時代的批判性思維

林奇指出，“批判性思維（包括批判性思維的教學以及網絡和媒體運用批判性思維進行政治論證）非常重要，因為如果沒有這樣的思維方式，我們就會分裂開來。”批判性思維不只關乎個人的認知和思考能力，而且關乎維護公民社會的自由機制和防止社會分裂。

早在批判性思維成為今天通行說法之前，杜威就在《經驗與教育》一書中說，提出“反省性思維”，即“能動、持續(xù)和細致地思考任何信念或被假定的知識形式，洞悉支持它的理由以及它所進一步指向的結論”。反省性思維要求訓練和耐力，“（一個人）可能還沒有細加思慮便匆促結論；可能疏忽或減縮了求問和求知的過程；可能因為思想懶惰、反應遲鈍或沒有耐心而一有‘答案’便以為解決了問題。一個人只有在愿意暫時不下結論，不怕麻煩繼續(xù)研究的情況下，才能有所反省性思維。”

在《民主與教育》一書里，杜威還指出反省性思維在群體交流中的另一層含義：只是思考，但不表達自己的想法，那不是充分的思考行為。我們需要向他人表達自己的想法，這樣才能讓別人充分了解。這時候，思想的力量和缺陷才會顯露出來。“一個孤獨存在的人很難或不能對自己的經驗進行反省，也不可能從中總結出清楚明了的意義來。”

這一層意思的反省性思維突出了思想的社會作用和公民行動意義。反省性的批判思維既是針對互聯網上的虛假信息，也是針對我們自己的輕信和盲從，以及在是非、真假問題上的沉默和袖手旁觀。作為反省思維的批判性思考，它的“批判”不是吹毛求疵地挑錯，也不是上綱上線的指責他人，更不是給別人戴帽子、打棍子。它是一種自覺嚴謹的慎思明辨，也就是人們平時所說的“理性思考”。理性是一種懷疑精神，包括懷疑理性本身，理性不一定把我們引向確實的真理，但能幫助我們抵制虛假信息、宣傳、洗腦和自我欺騙。

在林奇那里，真實與自由是密不可分的。批判性思維體現的是人的自主性，而欺騙和洗腦則是對個人自主權的侵犯。當我們說一個人具有自主性時，首先指的是他應該具有一個獨立的自我，所以他的行動能夠有所歸屬；其次是要求免于外在約束的自由，一個自主的人不是被其他人操縱的人，或是被強迫去做符合其他人意志的事的人。

林奇對這本書的美國讀者說，“政府在以各種方式削弱我們的自主權，這一點沒有人會否認。”因此，獨立和批判地思考，抵御虛假和欺騙，珍愛和保衛(wèi)你被欺騙和誤導所侵犯的自主性，也就比任何時候都更加重要，也更加緊迫。

【延伸閱讀】

《我們怎樣思維·經驗與教育》

作者：（美）約翰·杜威

譯者：姜文閔

版本：人民教育出版社2005年1月

教育家杜威后期的作品，圍繞學校與社會、教育與生活、教育與經驗的關系問題展開論述，是對自己40多年教育思想與改革實踐的反思之作。

《民主與教育》

作者：（美）約翰·杜威

譯者：薛絢

版本：譯林出版社2014年8月1日

杜威認為，教育的目的就是生長，除此之外沒有別的目的。因此，教育是解放個體、幫助個體朝著恰當的個人和社會目的持續(xù)不斷地生長的途徑。

《開放社會及其敵人》

作者：（英）卡爾·波普爾

譯者：陸衡等

版本：中國社會科學出版社2016年3月1日

波普爾一生捍衛(wèi)“開放社會”的理念，并警告開放社會始終存在著一個危險，那就是社會的抽象和去個人化。