2016年3月4日，迪士尼影業(yè)出品的《瘋狂動(dòng)物城》（Zootopia）在中國(guó)上映后獲得了觀影者們的一致好評(píng)，在豆瓣電影網(wǎng)站上，四十多萬(wàn)的觀影者對(duì)該影片進(jìn)行了評(píng)價(jià)，總評(píng)分高達(dá)9.2。2017年3月3日，蘭塞·霍爾斯道姆導(dǎo)演的影片《一條狗的使命》（A Dog’s Purpose）在中國(guó)上映，觀眾媒體也對(duì)此片好評(píng)如潮。兩部電影的宣傳海報(bào)都重點(diǎn)渲染觀影效果，一個(gè)是“爆笑來(lái)襲”，突出電影的喜劇元素；一個(gè)是“暖心力作”，突顯電影的溫情效應(yīng)。這兩部電影都以動(dòng)物為主人公，前者講的是兔子朱迪在動(dòng)物城的從警經(jīng)歷，后者講的是一條狗的生命輪回。《圣經(jīng)·以賽亞書(shū)》中寫(xiě)道：“豺狼必與綿羊羔同居，豹子與山羊羔同臥，少壯獅子與牛犢、肥畜同群。小孩子要牽引他們。”如果說(shuō)《瘋狂動(dòng)物城》展現(xiàn)了前一句話的場(chǎng)景，那么《一條狗的使命》則描述了后一句話的圖景?！动偪駝?dòng)物城》描畫(huà)的是動(dòng)物內(nèi)部（食草動(dòng)物與食肉動(dòng)物和解）的美妙關(guān)系，《一條狗的使命》則構(gòu)筑的是人與動(dòng)物之間的和諧畫(huà)面。
《瘋狂動(dòng)物城》劇照
動(dòng)物寓言——《瘋狂動(dòng)物城》
《瘋狂動(dòng)物城》的英文名為“Zootopia”，即zoo+topia（動(dòng)物+場(chǎng)所），直譯為“動(dòng)物城”。該詞與托馬斯·莫爾的經(jīng)典著作《烏托邦》（Utopia）相互呼應(yīng)，Utopia由“U+topia”（無(wú)+場(chǎng)所）組成，意為“無(wú)何有之鄉(xiāng)”，不可能存在的地方?！动偪駝?dòng)物城》的所有角色都是動(dòng)物，但這部影片并未涉及動(dòng)物問(wèn)題。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這是一則動(dòng)物寓言，探討的是人類理想共同體的建構(gòu)問(wèn)題。影片中有兩個(gè)重要的空間，即：兔窩鎮(zhèn)（Bunnyburrow）和動(dòng)物城（Zootopia）。兔窩鎮(zhèn)是女主角朱迪的故鄉(xiāng)，小鎮(zhèn)居民知足常樂(lè)，世世代代過(guò)著田園牧歌的生活。身為食草動(dòng)物的兔子們對(duì)食肉動(dòng)物保持警惕，兩大動(dòng)物陣營(yíng)和諧共處的場(chǎng)面只能在胡蘿卜藝術(shù)節(jié)的戲劇舞臺(tái)上得到演繹。兔窩鎮(zhèn)雖然帶有濃郁的田園氣息，但它并非理想的共同體。鎮(zhèn)上的居民安居樂(lè)業(yè)卻缺乏夢(mèng)想，在他們看來(lái)，兔子警察、宇航員羊簡(jiǎn)直是不可想象的笑話。他們熱愛(ài)和平，卻對(duì)肉食動(dòng)物帶有種族偏見(jiàn)。動(dòng)物城與兔窩鎮(zhèn)形成了鮮明對(duì)比，城中食肉動(dòng)物與食草動(dòng)物和平共處，兔子朱迪在城中實(shí)現(xiàn)了警察夢(mèng)。整部影片探討的是如何使世界更美好（make the world a better place）的問(wèn)題。“更美好的世界”到底是什么？兔子朱迪向往的“動(dòng)物城”就是一個(gè)理想的共同體，個(gè)體在其中可以充分發(fā)掘其未竟?jié)撃?；共同體居民擺脫了種族歧視和固有偏見(jiàn)，不分種族地生活在一起。然而悖謬的是，動(dòng)物城共同體的根基是脆弱的，市長(zhǎng)秘書(shū)的詭計(jì)幾乎摧毀了動(dòng)物城。此外，該共同體的建構(gòu)仍然建立在排除機(jī)制的基礎(chǔ)上：共同體居民都是哺乳動(dòng)物，沒(méi)有非哺乳類動(dòng)物。換言之，動(dòng)物城是一個(gè)哺乳類動(dòng)物共同體。如“Utopia”詞義所示，烏托邦是“不可能存在的地方”，至善至美的共同體僅僅是一個(gè)理想，不可能存在于現(xiàn)實(shí)空間。人類能做的是懷揣理想，改善自己的家園，使這個(gè)世界更加美好。
《一條狗的使命》海報(bào)
溫情與暴力——《一條狗的使命》
《瘋狂動(dòng)物城》借動(dòng)物喻人，探討的是人的問(wèn)題?！兑粭l狗的使命》則不然，該影片不是一則動(dòng)物寓言，它集中探討的是人與狗（動(dòng)物）的問(wèn)題。故事假定狗的靈魂可以轉(zhuǎn)世，重點(diǎn)講述了一只狗的生命輪回。狗的第一世很短暫，它出生在流浪狗收容所中，還沒(méi)有認(rèn)清自己的模樣便被處以安樂(lè)死。狗的第二世是新斯科舍獵鴨尋回犬“貝利”，它在身處危難時(shí)被小男孩伊森一家所救，從此成為伊森童年的玩伴。狗的第三世是德國(guó)牧羊犬“愛(ài)麗”，它是威風(fēng)凜凜的警犬，最終因救主人而喪命。狗的第四世是柯基犬“提諾”，它是女主人的忠實(shí)伴侶，同時(shí)也改變了主人的人生軌跡。狗的第五世是一只圣伯納犬，它被主人遺棄，憑借前世的記憶找到了伊森，從此與伊森相伴一生。這只狗經(jīng)歷了五世輪回，最終領(lǐng)略到生命的意義：“若我的陪伴令你快樂(lè)，我便有了生存的意義”。
《一條狗的使命》呈現(xiàn)了人與狗之間的溫情互動(dòng)，凸顯了狗對(duì)人類無(wú)條件的愛(ài)。在第二世中，若不是伊森的相救，貝利會(huì)悶死在狗販的卡車?yán)?。伊森給貝利提供食物和居所，相應(yīng)地，貝利的陪伴使伊森暫時(shí)忘記了嗜酒如命的父親和吵吵嚷嚷的家庭，使他原本陰郁的童年充滿了歡聲笑語(yǔ)。在第三世中，警察與警犬“愛(ài)麗”相依為命，愛(ài)麗用陪伴填補(bǔ)了主人的孤獨(dú)，用自己的性命守護(hù)了主人的生命。在第四世中，寵物犬提諾的女主人不愛(ài)交際，整日宅在家中，食物是她最大的樂(lè)趣。提諾整日與女主人相伴（companion），與她共同享用美食。。“companion”源自拉丁文“companis”，意為“一起分享面包者”。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，提諾是女主人的伴侶。提諾為女主人創(chuàng)造了與外界交流的機(jī)會(huì)，使她敞開(kāi)心扉，接納他人和世界。在第五世中，貝利幫伊森找到了初戀情人，彌補(bǔ)了伊森一生的遺憾。
值得注意的是，影片不僅展現(xiàn)了人類與狗之間的溫情互動(dòng)，還揭示出當(dāng)今社會(huì)人類對(duì)狗的暴力行徑。如果說(shuō)狗對(duì)人類的愛(ài)是該影片的顯性線索，那么人類對(duì)狗的暴力則是該影片的隱性線索。狗的第一世是在流浪動(dòng)物收容所度過(guò)的，還未來(lái)得及感受這個(gè)世界便被人實(shí)施了安樂(lè)死。其實(shí)導(dǎo)演蘭塞·霍爾斯道姆在《忠犬八公的故事》（Hachi，2009）中便曾觸及這一問(wèn)題，影片中，男主人公帕克在火車站救助了一條秋田犬，妻子拒絕養(yǎng)狗，帕克不得不將狗送往流浪動(dòng)物收容所。收容所的工作人員說(shuō)：“這里狗滿為患，這些狗只能呆兩周。若兩周內(nèi)沒(méi)有人領(lǐng)養(yǎng)它們，便會(huì)被實(shí)施安樂(lè)死。”一些狗比較幸運(yùn)，在兩周內(nèi)被人領(lǐng)養(yǎng)，找到了新的家庭，另一些狗則被處以安樂(lè)死。2016年，臺(tái)灣某一動(dòng)物收容所的工作人員簡(jiǎn)稚澄服用狗安樂(lè)死藥物自殺身亡。她因熱愛(ài)動(dòng)物選擇了這份工作，她努力救助流浪狗，幫它們尋找好的歸宿，可是她又不得不給無(wú)人領(lǐng)養(yǎng)的狗注射死刑。內(nèi)心的痛苦和外界的壓力（一些動(dòng)物保護(hù)人士對(duì)她進(jìn)行了人身攻擊）使她走上了絕路。此處值得深思的問(wèn)題不是收容所的安樂(lè)死政策，而是“為何收容所里狗滿為患”，歸根結(jié)底是因?yàn)楣分魅说倪z棄。
狗的第二世“貝利”自出生后便被關(guān)在狗籠子里等待出售。影片中，狗市的老板帶領(lǐng)顧客“視察”一排排關(guān)著幼犬的狗籠，為顧客介紹狗的品種和習(xí)性。這個(gè)細(xì)節(jié)揭示了當(dāng)代都市人對(duì)家庭寵物的需求以及寵物的過(guò)量繁育。德里達(dá)在《動(dòng)物故我在》一文中指出：“通過(guò)人工的手段讓動(dòng)物無(wú)限制地繁殖，以供人類利用。這種情況在我們的先人看來(lái)簡(jiǎn)直是魔鬼般的行動(dòng)。由于無(wú)限制的繁殖和延長(zhǎng)動(dòng)物的壽命，造成了物種的過(guò)量，破壞了它們?cè)械摹⑦m宜自身發(fā)展的生長(zhǎng)規(guī)律和生活方式。”“貝利”就是過(guò)度繁衍的結(jié)果，它的出生是為了迎合寵物大規(guī)模生產(chǎn)和消費(fèi)的需要。如果說(shuō)收容所對(duì)動(dòng)物實(shí)施安樂(lè)死是為了“使其死”，那么狗市對(duì)狗的無(wú)限制繁育則是為了“讓其活”。無(wú)論是“使其死”還是“讓其活”，都表明“動(dòng)物已置于人類前所未有的、大規(guī)模的征服和掌控之下”（德里達(dá)語(yǔ)）。
狗的第四世是一只斷尾柯基犬，無(wú)疑，“斷尾”乃人為，是為了迎合主人的審美。當(dāng)今社會(huì)的人們總會(huì)給自己的愛(ài)犬做一些不必要的整容手術(shù)，如：剪耳、斷尾等，這種“令其美”的手術(shù)又何嘗不是人類對(duì)動(dòng)物的暴力呢？狗的第五世圣伯納犬被主人買(mǎi)下，領(lǐng)回家中，卻從此不管不顧，最終被主人遺棄。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，遭遺棄的狗的歸宿就是流浪動(dòng)物收容所，這與影片的開(kāi)頭形成了呼應(yīng)。影片中人類對(duì)狗的暴力行為形成了一個(gè)鏈條：“讓其活——令其美——遺棄——使其死”。因?yàn)槎际腥藢?duì)寵物的大量需求，所以造成了狗的過(guò)度繁育；人們?cè)诠肥兄袑⒐焚I(mǎi)回家，出于自身審美需要，對(duì)狗進(jìn)行整容手術(shù)，爾后又因厭倦將它遺棄；無(wú)家可歸的狗被送往流浪動(dòng)物收容所，或再被人領(lǐng)養(yǎng)，或被實(shí)施安樂(lè)死。
德里達(dá)指出，在過(guò)去的兩個(gè)世紀(jì)里，人們對(duì)待動(dòng)物的方式發(fā)生了前所未有的轉(zhuǎn)變：一方面，人類對(duì)動(dòng)物的暴力與日俱增；另一方面，人類也越來(lái)越同情動(dòng)物。《一條狗的使命》以影像的方式揭示了這一悖論現(xiàn)象，一方面，它講述了人類與動(dòng)物之間的溫情互動(dòng)；另一方面，它也揭示出當(dāng)代社會(huì)人類對(duì)動(dòng)物的暴力。前者是顯線索，是整個(gè)影片的基調(diào)；后者是隱線索，在影片中呈碎片化分布。也可以說(shuō)，后者是導(dǎo)演的擔(dān)憂，是問(wèn)題的呈現(xiàn)；前者是導(dǎo)演的希冀，是解決問(wèn)題的方案。從整體上說(shuō)來(lái)，《一條狗的使命》探討的問(wèn)題是：如何制止人類對(duì)動(dòng)物的暴力？人類與動(dòng)物之間的關(guān)系應(yīng)該呈現(xiàn)出一種怎樣的圖景？
德里達(dá)指出，以往人們都忽視了動(dòng)物的注視，都拒斥動(dòng)物的主觀能動(dòng)性。在人與動(dòng)物之間的關(guān)系上，人們普遍將自身設(shè)定為高高在上的主體，將動(dòng)物降格為被注視、被認(rèn)知的客體?！兑粭l狗的使命》以狗的視角來(lái)看世界，顛倒了人與動(dòng)物之間的主客體關(guān)系，狗成了觀看的主體，而人類則成了被觀看的客體。無(wú)論是電影還是電影海報(bào)都突顯了狗的眼睛。影片中人與狗的深情對(duì)視令人印象深刻，狗之眼神的特寫(xiě)鏡頭令人動(dòng)容，這些細(xì)節(jié)都令觀影者體會(huì)到這條生命的鮮活。影片中男主人公伊森獲得父親同意收養(yǎng)了“貝利”，正在他歡呼雀躍的時(shí)候，一旁的“貝利”也在歡呼：“我收養(yǎng)了一個(gè)叫伊森的男孩”。到底是誰(shuí)收養(yǎng)了誰(shuí)呢？當(dāng)伊森與“貝利”在玩球的時(shí)候，是誰(shuí)在陪誰(shuí)玩耍呢？蒙田在《為雷蒙·塞邦辯護(hù)》中說(shuō)道：“我跟我的小貓咪一起玩耍的時(shí)候，誰(shuí)能知道它到底是我的玩物，還是相反，我成了它的玩物？”動(dòng)物不是“自動(dòng)的機(jī)器”（笛卡爾語(yǔ)），不是人類的財(cái)物和工具，它們有自己的情緒和認(rèn)知，每條生命都自成一體。與此同時(shí)，動(dòng)物和人類一樣都是有死者，共同體驗(yàn)著生老病死，共同承擔(dān)著時(shí)間的有限性，它們?cè)谶@個(gè)世界上共同存在。
《一條狗的使命》整體色調(diào)溫暖，導(dǎo)演通過(guò)一種視覺(jué)的詩(shī)意建構(gòu)傳達(dá)了狗對(duì)人類的忠誠(chéng)和無(wú)條件的愛(ài)，希望用這種溫情喚起人類對(duì)動(dòng)物的同情，消除人類對(duì)動(dòng)物的暴力。影片中，人與狗（無(wú)論是工作犬還是家庭寵物）相互陪伴、相互救助，它們之間互為伴侶物種?！动偪駝?dòng)物城》和《一條狗的使命》都旨在呈現(xiàn)一個(gè)“烏托邦”畫(huà)面，前者以寓言的方式探討了人類的理想共同體問(wèn)題，后者實(shí)實(shí)在在地觸及到了動(dòng)物問(wèn)題，探討的是人與動(dòng)物之間的理想關(guān)系。
《瘋狂動(dòng)物城》劇照
如何想象動(dòng)物？——動(dòng)物寓言、家庭成員還是陌異他者？
《瘋狂動(dòng)物城》與《一條狗的使命》提供了想象動(dòng)物的兩種不同方式：一種是動(dòng)物寓言，一種是使動(dòng)物“家庭成員化”。就動(dòng)物寓言來(lái)說(shuō)，一方面，寓言中的動(dòng)物帶有擬人化的特征，承載著某種文化內(nèi)涵；另一方面，寓言故事只是“喻體”，故事里還寄托著重要的“寓意”。喻體是表，是附屬，寓意是里，是本體。因此，用動(dòng)物寓言的方式來(lái)想象動(dòng)物帶有人類中心主義的意味。
《一條狗的使命》中的動(dòng)物并未承載某種文化重負(fù)，它是一個(gè)輕盈的存在，跟犬科動(dòng)物的文化象征意義毫無(wú)關(guān)聯(lián)。它是一個(gè)鮮活的生命，對(duì)于它的主人而言，它是獨(dú)一無(wú)二、無(wú)可取代的。影片的主角貝利經(jīng)歷了五次生命輪回，終于領(lǐng)略到它生命的意義在于“令你快樂(lè)”。這里的“你”指的是貝利的主人，它的存在仍然服務(wù)于人類目的論。影片在勾勒人與狗之間的理想關(guān)系時(shí)所提出的方案是將狗“家庭成員化”：狗與人共享家宅空間，一起分享食物；它像家人一樣陪伴左右，給人帶來(lái)快樂(lè)和溫暖；它慰藉孤獨(dú)的靈魂，填補(bǔ)人的精神空缺；當(dāng)災(zāi)難來(lái)臨，它會(huì)奮不顧身、保護(hù)主人。影片突顯人與狗之間的共通感，突顯狗對(duì)人無(wú)條件的愛(ài)。然而這種想象動(dòng)物的方式是不可行的，美國(guó)學(xué)者唐娜·哈拉維在《伴侶物種宣言：狗、人與意義重大的他性》中指出：“若這條狗不能滿足人們對(duì)無(wú)條件的愛(ài)的想象，那么它就會(huì)面臨被遺棄的危險(xiǎn)。”換言之，在這種想象中，狗的價(jià)值和生命取決于“人類是否感覺(jué)狗愛(ài)自己”。假若人在狗身上感受不到這種“家人般”的愛(ài)，那么狗便沒(méi)有了生存的價(jià)值。歸根結(jié)底，這種想象動(dòng)物的方式仍然帶有人類中心主義的味道。將動(dòng)物“家庭成員化”旨在在人與動(dòng)物之間建立一種親近關(guān)系，然而這種親近關(guān)系之中卻暗含著一種暴力，作為“家庭成員”的動(dòng)物被納入到自我的同一性結(jié)構(gòu)中。
德里達(dá)在《動(dòng)物故我在》一文中提出了另外一種想象動(dòng)物的方式，即：解除動(dòng)物的熟悉性和切近性，使其保持為一個(gè)“陌異他者”。尤其就家宅動(dòng)物而言，首先，它應(yīng)拒絕承載任何文化含義，拒絕被歸類，拒絕被概念化和種屬化，它應(yīng)是獨(dú)一無(wú)二的；其次，它應(yīng)沒(méi)有任何歸屬，不是“我的貓貓狗狗”，它逃脫“我”的權(quán)力，抵抗“我”的占有和支配，使自己保持為一個(gè)無(wú)法破譯的謎，使自己保持他性，與“我”建立起一種“沒(méi)有關(guān)系的關(guān)系”。在德里達(dá)看來(lái)，只有成為“陌異者”，才能獲得真正的尊重。
《一條狗的使命》劇照
它們能承受苦難嗎？——論人類對(duì)動(dòng)物的暴力
如上文說(shuō)言，《一條狗的使命》中既展現(xiàn)了人與動(dòng)物之間的溫情互動(dòng)，又揭露了當(dāng)今社會(huì)人對(duì)動(dòng)物的暴力。在當(dāng)今社會(huì)，人們對(duì)待動(dòng)物的方式是同情與暴力并存。如何制止人類對(duì)動(dòng)物的暴力呢？?jī)蓚€(gè)世紀(jì)以前，英國(guó)哲學(xué)家邊沁（Bentham）在《道德與立法原理導(dǎo)論》中說(shuō)道：
或許有一天人們會(huì)意識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)，即：腿的數(shù)量、皮毛的狀態(tài)、骶骨末端的狀況等不足以使人們將這樣一種可以感知的存在者拋棄，聽(tīng)?wèi){其落入悲慘的境地。還有什么東西可以描繪出那條不可逾越的界限呢？是理性思考的能力嗎？或者是談話的能力？……問(wèn)題的關(guān)鍵不是它們能否用理性思考，不是它們是否能夠交談，而是它們是否能夠承受苦難（can they suffer）。
傳統(tǒng)形而上學(xué)普遍從理性（或語(yǔ)言）角度來(lái)規(guī)定人類生命和動(dòng)物生命：人是有理性（語(yǔ)言）的動(dòng)物；動(dòng)物則沒(méi)有理性（語(yǔ)言）。理性（語(yǔ)言）能力成為人與動(dòng)物之間不可逾越的界限。在這種思維方式的引導(dǎo)下，人們普遍將動(dòng)物降格為純粹的物（mere things），對(duì)待它們的方式十分粗暴。邊沁對(duì)這種思維方式進(jìn)行了批判，他指出，問(wèn)題的關(guān)鍵在于動(dòng)物“是否能夠承受苦難”。在邊沁看來(lái)，動(dòng)物是“可以感知的存在者”，因此，人們不能“聽(tīng)?wèi){其落入悲慘的境地”。澳大利亞哲學(xué)家彼得·辛格（Peter Singer）在《動(dòng)物解放》一書(shū)中將邊沁的這段話作為整本書(shū)的核心論點(diǎn)。他指出，為動(dòng)物進(jìn)行辯護(hù)的底線是感受苦難（快樂(lè)）的能力，換言之，一切有感知能力的存在者都應(yīng)被納入道德考慮的范圍之內(nèi)。辛格著重探討動(dòng)物感受快樂(lè)或痛苦的能力，他從這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，擴(kuò)展了人類道德考慮的范圍，這一點(diǎn)是值得肯定的。然而，從根本上說(shuō)來(lái)，他的這種探討方式采取的仍是排除機(jī)制（將無(wú)法感受快樂(lè)或痛苦的存在者排除在外），并未擺脫傳統(tǒng)形而上學(xué)的窠臼（傳統(tǒng)形而上學(xué)便是從“能力”角度來(lái)區(qū)分高級(jí)生命和低級(jí)生命）。
德里達(dá)在《動(dòng)物故我在》一文中指出，邊沁的發(fā)問(wèn)具有潛在的革命意義。“它們是否能夠承受苦難”這一問(wèn)題中包含著一種折磨和受難，包含著一種“不能”。如果說(shuō)傳統(tǒng)形而上學(xué)的發(fā)問(wèn)（如“它們是否能夠運(yùn)用語(yǔ)言”）與能力相關(guān)，那么邊沁的這個(gè)問(wèn)題與“能力”無(wú)關(guān)，它展現(xiàn)了一種消極被動(dòng)的狀態(tài)。德里達(dá)說(shuō)道：
能夠承受苦難不再是一種能力，它是一種沒(méi)有能力的可能性，一種不可能的可能性。必死性寓居于其中，它是我們思考有限性最根本的方式，是我們與動(dòng)物所共有的特征。必死性正是生命的有限性，是有關(guān)同情心（compassion）的體驗(yàn)，是人類與動(dòng)物所共有的對(duì)“沒(méi)有能力的可能性”的可能性體驗(yàn)，是不可能的可能性，是因?yàn)榇嗳醵鴮?dǎo)致的痛苦，是因?yàn)橥纯喽a(chǎn)生的脆弱。
在邊沁的發(fā)問(wèn)中，辛格關(guān)注的是動(dòng)物感受痛苦的能力，而德里達(dá)則關(guān)注的是動(dòng)物的“受難”（suffer）。德里達(dá)指出，我們都曾看到過(guò)動(dòng)物的恐懼和驚慌，看到過(guò)它們所受的痛苦，“動(dòng)物是否能夠承受苦難”這一問(wèn)題的答案是十分明確的，我們所顯露出來(lái)的惻隱之心也是不容置疑的。“compassion”一詞由com（together）和pass（feel，suffer）組成，原初義是“一起感受”、“共同承受”。動(dòng)物在承受苦難時(shí)所表現(xiàn)出的脆弱性讓我們感受到它的肉體之軀，讓我們感受到它的“必死性”，而這種必死性是人與動(dòng)物所共同承受的。受難的動(dòng)物身上有一種中斷性力量，它質(zhì)疑“我”的利己主義傾向，引發(fā)了“我”的同情心，引導(dǎo)“我”向?qū)Ψ匠ㄩ_(kāi)。既然動(dòng)物的苦難可以引起人的倫理反應(yīng)，那么人便不能對(duì)動(dòng)物暴力相向。
在《一條狗的使命》中，小狗貝利被人鎖在汽車?yán)?，奄奄一息。男孩伊森和母親恰巧路過(guò)，他們看到貝利的境況，停下了自己的腳步，中止了原來(lái)的計(jì)劃（可能打算去逛街或回家），打碎了汽車玻璃，將“正在承受苦難”的貝利救出來(lái)。這印證了德里達(dá)的觀點(diǎn)：動(dòng)物可以引發(fā)人類的倫理回應(yīng)，可以喚起人類的倫理責(zé)任，換言之，動(dòng)物可以成為他者。
