商標(biāo)糾紛案中的法律爭(zhēng)議

　　鄭淵潔稱(chēng)，他于1981年創(chuàng)作了皮皮魯，1982年創(chuàng)作了舒克，1985年創(chuàng)辦《童話大王》雜志。而皮皮魯、舒克、童話大王的商標(biāo)分別于2010年、2009年、2011年被他人獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　記者了解到，“皮皮魯”被注冊(cè)的是第29類(lèi)肉、肉干等制品，“童話大王”和“舒克”被注冊(cè)的是第25類(lèi)服裝、套服等商品，而鄭淵潔此前并未注冊(cè)相關(guān)類(lèi)別商標(biāo)。

　　之后，鄭淵潔分別就這三個(gè)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，但裁定不一。記者梳理此前多份法律文書(shū)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)裁定或判決支持鄭淵潔的理由主要是：他人注冊(cè)的商標(biāo)侵犯了角色名稱(chēng)享有的“在先權(quán)利”。

　　鄭淵潔多起商標(biāo)維權(quán)案代理律師、北京勇者律師事務(wù)所副主任王小艷認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋?zhuān)斘魑鳌⑼挻笸?、舒克這樣具有較高知名度的作品、角色名稱(chēng)，不得作為商標(biāo)使用在易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可或與權(quán)利人存在特定聯(lián)系的相關(guān)商品上。

舒克貝塔角色形象 受訪者供圖

　　而相關(guān)裁定或判決中不支持鄭淵潔的理由主要是：相關(guān)商標(biāo)使用人并未“夸大宣傳”，不屬于“帶有欺騙性”的標(biāo)志，也并未“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”。

　　此外，對(duì)商標(biāo)提起無(wú)效宣告有法定期限，一些爭(zhēng)議商標(biāo)在鄭淵潔提起申請(qǐng)時(shí)，注冊(cè)已逾五年，主張超過(guò)法定期限，因此不予支持。

　　為什么鄭淵潔有些維權(quán)訴求得到支持，有些卻沒(méi)有？裁定標(biāo)準(zhǔn)是什么？

　　北京德和衡（上海）律師事務(wù)所合伙人宋曉陽(yáng)解釋說(shuō)，在2019年的“皮皮魯案”中，法院立足“公眾利益”，認(rèn)為“皮皮魯”的注冊(cè)僅損害了特定民事主體的民事權(quán)益，應(yīng)審查的是商標(biāo)標(biāo)志本身是否可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，不宜將商標(biāo)使用結(jié)果所導(dǎo)致的消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu)納入考量，故不支持鄭淵潔。

　　而2020年的“舒克案”，法院立足“在先利益”。因此對(duì)同類(lèi)案件，法院立足不同考量和出發(fā)點(diǎn)，做出同案不同判的裁定。