近日，一對(duì)夫婦賣5斤芹菜遭罰6.6萬(wàn)元一事，引起了很多人的關(guān)注。據(jù)了解，陜西榆林一名蔬菜糧油店主賣5斤芹菜收入20元，因檢驗(yàn)不合格，違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定，被罰6.6萬(wàn)元。由于處罰過(guò)當(dāng)，當(dāng)?shù)乇粐?guó)務(wù)院督查組督查。（8月28日央視新聞）
5斤芹菜罰6.6萬(wàn)，“罰款經(jīng)濟(jì)”猛于虎？
□張西流
賣5斤芹菜被罰6.6萬(wàn)，當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門(mén)承認(rèn)“芹菜案”確實(shí)存在問(wèn)題，在處罰上過(guò)重。而且從榆林市市場(chǎng)監(jiān)管局2021年以來(lái)食品類行政處罰臺(tái)賬發(fā)現(xiàn)，針對(duì)小微市場(chǎng)主體的五十多起處罰中，罰款超過(guò)五萬(wàn)元的就有二十一起，而他們的案值只有幾十或幾百元。由此，不得不提及一些地方在執(zhí)法過(guò)程中存在的“罰款經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題。“芹菜案”是否能這樣定性值得商榷，但毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)產(chǎn)生這一聯(lián)想，也足以敲響這一警鐘。換言之，賣5斤芹菜罰6.6萬(wàn)，讓人想起“罰款經(jīng)濟(jì)”猛于虎。各地應(yīng)借此反躬自省，警惕“罰款經(jīng)濟(jì)”，從機(jī)制上有效預(yù)防。
違法當(dāng)罰，小微市場(chǎng)主體也要呵護(hù)
□吳睿鶇
若從現(xiàn)行食品安全法來(lái)審視，對(duì)于經(jīng)營(yíng)超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量食品的行為，貨值金額不足一萬(wàn)元的，應(yīng)處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款，可見(jiàn)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)的處罰并非無(wú)法可依。再?gòu)漠?dāng)事人的事后表現(xiàn)來(lái)看，由于這位店主“不能如實(shí)說(shuō)明進(jìn)貨來(lái)源”，也就是說(shuō)他沒(méi)有配合相關(guān)部門(mén)對(duì)不安全食品進(jìn)行溯源，“將功贖罪”也無(wú)從談起，因此適當(dāng)?shù)奶幜P還是必要的。
但近年來(lái),在國(guó)內(nèi)疫情與國(guó)際環(huán)境雙重夾擊下，市場(chǎng)主體普遍遇到了不同程度的沖擊,特別是廣大中小微企業(yè)和個(gè)體工商戶,有的甚至面臨生死存亡考驗(yàn)。為此，國(guó)務(wù)院日前印發(fā)《關(guān)于取消和調(diào)整一批罰款事項(xiàng)的決定》，上海、浙江、廣東等地出臺(tái)“免罰清單”“輕罰清單”，并取得了較好的執(zhí)法效果和社會(huì)效果。事實(shí)證明，堅(jiān)持少罰慎罰，力避過(guò)罰不當(dāng)，不僅能體現(xiàn)執(zhí)法的人性化，更能呵護(hù)小微市場(chǎng)主體，使其茁壯成長(zhǎng)，從而讓市場(chǎng)經(jīng)更具活力。
食品安全大于天，此案切切不可誤讀
□丁雪輝
事實(shí)上，對(duì)于這種涉案金額較低，但處罰金額奇高的行政處罰，坊間一直存在爭(zhēng)議。此前，也發(fā)生過(guò)“賣過(guò)期粽子賺7.5元被罰5萬(wàn)元”等引發(fā)輿論爭(zhēng)議的事件。所以，“賣5斤不合格芹菜遭罰6萬(wàn)6”被督查整改后，從網(wǎng)上的留言看，一些人很振奮，甚至可能由此產(chǎn)生了“賣一點(diǎn)不合格食品無(wú)妨”或者“盈利較少就不會(huì)被重罰”的錯(cuò)覺(jué)。
這當(dāng)然是誤讀。在筆者看來(lái)，相關(guān)部門(mén)之所以被督查組批評(píng)，主要還是督查組表現(xiàn)出了可貴的人文關(guān)懷，強(qiáng)調(diào)了對(duì)普通民眾和小微企業(yè)關(guān)懷的一面，而不是說(shuō)，銷售不安全的食品就可以法外容情。《食品安全法》明確規(guī)定，銷售農(nóng)藥殘留超標(biāo)、違法放置添加劑、過(guò)期食品等行為，貨值金額不足一萬(wàn)元的，處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。正是因?yàn)檫@樣的零容忍，前些年泛濫開(kāi)來(lái)的食品安全問(wèn)題，才得到了一定程度的遏制，因此這樣的規(guī)定仍會(huì)被嚴(yán)格遵守，也應(yīng)該嚴(yán)格遵守。
此前貴州一男子賣過(guò)期粽子賺7.5元被罰5萬(wàn)元，不服訴至法院仍然被判敗訴，即是明證。
