︵漫畫：閔汝明︶

　　□何勇海

　　在代理一起民事案件中，最低可收律師服務(wù)費(fèi)為41萬余元，但長沙一律師僅收5000元。近日湖南長沙市律師協(xié)會(huì)官網(wǎng)通報(bào)了該起案例，認(rèn)定該律師過分低于律師收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對(duì)涉事律所和律師嚴(yán)某某給予警告的行業(yè)處分。（6月5日紅星新聞）

　　這一新聞沖上網(wǎng)絡(luò)熱搜，引發(fā)網(wǎng)友熱議，有人不解，收費(fèi)低還有錯(cuò)？有人說不冤，“如此收費(fèi)，怎么體現(xiàn)律師的勞動(dòng)價(jià)值，讓同行們?cè)趺聪耄院笤趺词召M(fèi)？”

　　先來看看長沙律協(xié)的看法。律協(xié)認(rèn)為，律所及律師無正當(dāng)理由，在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以下收費(fèi)吸引客戶，嚴(yán)重背離市場價(jià)值規(guī)律，將造成法律服務(wù)市場的混亂，一方面，使委托人無法正確地選擇法律服務(wù)，其合法權(quán)益可能得不到及時(shí)和合法的維護(hù)；另一方面，其他律師由于受到低價(jià)收費(fèi)的排擠無法獲得案源，或?qū)⒉扇⊥N方式，將導(dǎo)致律師業(yè)務(wù)素質(zhì)下降，律師行業(yè)的整體形象受損。

　　律協(xié)的看法有一定道理，而且看上去也用心良苦，把方方面面的影響都考慮到了。不過筆者覺得，這里最大的看點(diǎn)恐怕在于這個(gè)價(jià)差實(shí)在太大了：規(guī)定的“最低”是41萬余元，而這律師僅收5000元，八十幾倍的差距！另外前不久，有媒體報(bào)道了“武漢一癌癥患者欲賣房捐出遺產(chǎn)，10天被律所收20萬元咨詢費(fèi)”一事。當(dāng)然這有公益性，跟新聞里的事件不同，但律所的收費(fèi)是否過高的問題也因此進(jìn)入公眾視野。

　　其實(shí)，一些人對(duì)律所的部分收費(fèi)早就頗有微詞，他們認(rèn)為某些天價(jià)收費(fèi)成了老百姓打官司的“攔路虎”。當(dāng)然，律師的專業(yè)素質(zhì)形成不容易，本身的人才培養(yǎng)成本不低，收費(fèi)高一些是正常的，而且也有一些公益律師為弱勢群體提供出口。

　　因此，如果律師的高價(jià)完全是市場形成的，而且弱勢群體的訴訟出口暢通的話，那么價(jià)格高一些倒也無可厚非。但從這樣的新聞來看，高價(jià)并不純粹是市場形成的。對(duì)于律師收費(fèi)，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第九條規(guī)定：實(shí)行市場調(diào)節(jié)的律師服務(wù)收費(fèi)，由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定。長沙律協(xié)本身肯定深諳法律，他們的本次干預(yù)一定不會(huì)沒有法律依據(jù)，但是和相對(duì)自由的市場調(diào)節(jié)卻未必是同向的。

　　八十倍的價(jià)差，是這個(gè)新聞最值得關(guān)注的地方，律所的收費(fèi)該有多大的自由度，而行業(yè)約定的界限應(yīng)該在哪里，也許都是值得我們思考的問題。